Рішення № 65721194, 09.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-616/17

760/17636/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14710,81 грн., посилаючись на те, що 28 травня 2012 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №21488/06/К2 (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 11 000,00 грн., строком на 12 місяців з 28.05.2012 року по 28.05.2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних.

Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, визначені Кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобов'язання за Кредитним договором, та повернути кредитодавцю кредит на умовах, та в строки (терміни) визначені Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2.1 Кредитного договору, відповідач був зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за Кредитним договором, та повернути кредит позивачу в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Також умовами кредитного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, позичальник відшкодовує кредитодавцю завдані ним збитки в повному обсязі, а саме неустойку (штраф, пеню), які передбачені договором.

Як зазначає позивач, зобов'язання по наданню кредиту банком виконано в повному обсязі і своєчасно, однак відповідач в строки, встановлені кредитним договором, зобов'язання за цим договором не виконав, кредит не повернув, нараховані за користування кредитними коштами проценти не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач не пізніше 28.05.2013 року був зобов'язаний повернути кредит (п. 1.3 Кредитного договору). Однак, в строки, встановлені Кредитним договором, зобов'язання за договором відповідачем виконано не було, що змусило позивача звернутися до суду.

Загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 27.09.2016 року складає 14 710,81 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості по тілу кредиту - 3 666,40 грн.; суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 3 915,45 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 453,10 грн.; суми пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 1 309,10 грн.; інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 3 266,76 грн.; суми штрафу, згідно п. 6.4 кредитного договору - 1100,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення не заперечував, про що надав відповідне клопотання (а.с. 51).

Оскільки, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які спрямовані УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим і м.Севастополя і повертаються у зворотному напрямку, за даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення на півострів Крим.

В зв'язку з неотриманням відповідачем судових повісток про час розгляду справи та відсутності у суду можливостей для повідомлення відповідача про час розгляду справи, оголошення про час розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21488/06/К2 (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП) (а.с.а.с. 10-12).

Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.5 Кредитного договору, кредит було надано відповідачу на споживчі цілі в сумі 11000,00 грн. строком на 12 місяців з 28.05.2012 року по 28.05.2013 року. За користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти в розмірі 24 (двадцять чотири) процентів річних.

Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що Відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, визначені Кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобов'язання за Кредитним договором, та повернути кредитодавцю кредит на умовах та в строки (терміни) визначені Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2.1 Кредитного договору, відповідач був зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за Кредитним договором, та повернути кредит позивачу в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно п. 1.3 Кредитного договору, відповідач зобов'язався не пізніше 28.05.2013 року повернути кредит.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Але позичальником умови договору належним чином не виконуються, відповідач кредит не повернув, нараховані за користування кредитними коштами проценти не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, позичальник відшкодовує кредитодавцю завдані ним збитки в повному обсязі, а саме неустойку (штраф, пеню), які передбачені договором.

Згідно п. 6.2 Кредитного договору, за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення.

Пунктом 6.3 Кредитного договору передбачено, що за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) повернення кредиту (в т.ч. строку (терміну) дострокового повернення кредиту визначеного кредитодавцем) в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення.

Крім цього, згідно п. 6.4 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору, передбачених п. 5.2.5 та п. 5.2.6 договору, позичальник сплачує кредитодавця штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання.

Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вказана позиція з питань практики застосування ст. 625 ЦК України висвітлена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, яка позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту та довідками про рух коштів по рахунку для обліку заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, наданих позивачем (а.с.а.с. 16, 17, 18, 19).

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором № 21488/06/К2 від 28 травня 2012 року сума боргу станом на 27 вересня 2016 року складає 14710,81 грн., та включає в себе: суму простроченої заборгованості по тілу кредиту - 3 666,40 грн.; суму простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 3 915,45 грн.; суму пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 453,10 грн.; суму пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 1 309,10 грн.; інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 3 266,76 грн.; суму штрафу, згідно п. 6.4 кредитного договору - 1100,00 грн.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами( ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 378,00 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 598, 610, 611, 612, 623, 625, 629, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №21488/06/К2 від 28 травня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 14710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) грн. 81 коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн