АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1904/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1132/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року
в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 21771,79 доларів США, що за курсом 26,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 лютого 2016 року складає 584572,56 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі по 4384,30 грн. з кожного.
Роз?яснено порядок оскарження заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_5 в апеляційному порядку оскаржив заочне рішення суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому главою 8 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 до суду першої інстанції не подавав. У зв'язку з цим у нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.
У п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року роз?яснив, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
При цьому роз'яснити апелянту встановлений ст. 228 ЦПК України порядок подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя : /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
Полтавської області __ ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Судове рішення № 65714843, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 31.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 553/1904/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: