Ухвала суду № 65706436, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/2956/17 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.

Унікальний №2/756/525/16 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

При секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»), третя особа ОСОБА_3 і, з урахуванням доповнень до позову, керуючись ст.ст.1194 ЦК України, просила винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду заподіяну в результаті ДТП у сумі 244.783 грн.92 коп. та моральну шкоду у сумі 10.000 грн., а також просила стягнути на свою користь з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду у сумі 50.527 грн.40 коп., моральну шкоду у сумі 142 грн.08 коп. та пеню у сумі 8.245 грн.94 коп.

Позивачка зазначала, що в результаті ДТП, яка мала місце 27.04.2015 року, відповідач ОСОБА_2 при керуванні автомобілем марки «FORD SIERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.8.7.3. ПДР на перехресті вул.Богатирської та Куренівської у м.Києві допустив зіткнення з належним їй автомобілем «FORD-FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв позивачці матеріальний збиток.

Оскільки ТДВ СК «Альфа-Гарант», як страховик цивільної відповідальності винного в ДТП водія ОСОБА_2, а також сам винуватець у вчиненні ДТП, відмовляються відшкодовувати позивачці зазначену шкоду, ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково /а.с.69-72/.

Судовим рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 243.451 грн.41 коп. та моральну шкоду у сумі 1.000 грн., а з відповідача СК «Альфа-Гарант» на користь позивачки стягнуто матеріальну шкоду у сумі 50.000 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року в частині стягнення з нього на користь позивачки 50.000 грн., та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові до скаржника, посилаючись на те, що пошкоджений автомобіль, яким під час ДТП керувала позивачка належить на праві власності третій особі ОСОБА_3, а тому позивачка ОСОБА_1 не є належним позивачем у спірних правовідносинах і не мала правових підстав звертатись з цим позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу у межах заявлених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 27.04.2015 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «FORD SIERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.8.7.3. ПДР, виїхав на червоний сигнал світлофора на перехресті вул.Богатирської та Куренівської у м.Києві та допустив зіткнення з автомобілем «FORD-FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала позивачка, заподіявши указаному автомобілю механічні пошкодження.

Судом встановлено, що пошкоджений автомобіль «FORD-FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності третій особі ОСОБА_3.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні і не заперечувалось представником відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант», позивачка ОСОБА_1 керувала автомобілем «FORD-FIESTA» на законній правовій підставі.

В результаті заподіяння механічних пошкоджень автомобілю «FORD-FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 матеріальний збиток його власнику ОСОБА_3 склав 293.45 грн.41 коп., що підтверджується Висновком автотоварознавчого дослідження №96/10-16 від 20.10.2016 року, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 /т.2 а.с.2-15/.

Результати указаного Висновку відповідачами не оскаржено.

Встановлено, що в ході ДТП були заподіяні тілесні ушкодження здоров»я позивачці.

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 10.06.2015 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась /т.1 а.с.10/.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність перед третіми особами відповідача ОСОБА_2 на момент спірної ДТП була застрахована відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого 50.000 грн. з нулевою франшизою.

Встановлено також, що на виконання своїх зобов»язань страхувальника відповідач ОСОБА_2 надав позивачці інформацію про наявність у нього указаного страхового полісу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд, першої інстанції, керуючись вимогами чинного законодавства дійшов обрунтованого висновку, що у спірних правовідносинах має місце страховий випадок, а тому виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі ліміту своєї відповідальності повинна здійснити страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант», яка застрахувала цивільну відповідальність винної в ДТП особи - відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до страховика винної в ДТП особи ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування, отримала відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що вона, позивачка, не є власником пошкодженого автомобіля автомобілю «FORD-FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв»язку з чим, вона вимушена була звернутись до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

А, згідно до ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» слідує, що страховик зобов»язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п.22.1 ст.20 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

При цьому, колегія суддів вважає, що, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу перевищує ліміт відповідальності страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» (50.000 грн.), відповідальність за решту заподіяної шкоди повинен нести відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оскільки заподіяна позивачці шкода визначена у розмірі 293.451грн. 41 коп., з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» стягнуто на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 50.000 грн., а решту, у сумі 243.451 грн.41 коп. судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача ОСОБА_2, як з винної в ДТП особи, судове рішення яким не оскаржене.

Доводи скаржника ТДВ СК «Альфа-Гарант» в апеляційній скарзі відносно того, що позивачка не має права на звернення до суду з указаним позовом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із аналізу ст.ст.386,395,396 ЦК України слідує, що позивачка, як законний володілець пошкодженого автомобіля на момент спірного ДТП мала право на захист порушених її майнових прав і при цьому власник цього автомобіля третя особа ОСОБА_3 погоджувалась із заявленим позовом.

Крім того, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року слідує, що положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовані скаржником.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді