Ухвала суду № 65706435, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Трясуна Ю.Р.,

суддів Мосьондза І.А.,

Ященка М.А.,

секретаря судового засідання Лучка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коротюка М.Г. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року про повернення директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (далі - ТОВ) ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3, проте доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства до матеріалів скарги додано не було, що не дало можливості слідчому судді встановити повноваження особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі захисник Коротюк М.Г., який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ували пропущеним з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги Коротюка М.Г., слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3, під час оголошення ухвали 13 лютого 2017 року він не був присутній та отримав копію ухвали лише 21 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії. З огляду на це, апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_3, яка подана в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк, оскільки вважає, що його повноваження як керівника товариства не потребують додаткового підтвердження, оскільки норми чинного кримінального процесуального закону цього не передбачають. Вважає, що слідчий суддя міг самостійно перевірити повноваження керівника товариства, отримавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя раніше приймав до провадження скарги, подані ОСОБА_3 як директором ТОВ «Девелопмент Еліт» та ухвалював рішення по суті.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від КоротюкаМ.Г., в якому він просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого немає.

Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, в них відсутні дані про дату отримання Коротюком М.Г. копії ухвали від 13 лютого 2017 року. З огляду на те, що неможливо встановити дату, від якої необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження, та з урахуванням положень п. 14 ст. 7 КПК України про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд вважає, що Коротюк М.Г. не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 09 лютого 2017 року ОСОБА_3 як директор ТОВ «Девелопмент Еліт» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов'язати детектива НАБУ розглянути його клопотання про проведення слідчих дій та повідомити його про результати його розгляду.

Такі вимоги директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3, який вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні, обґрунтував тим, що НАБУ проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411, яке розпочато 02 листопада 2016 року та ним до НАБУ було подано клопотання про допит свідка. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України детектив його клопотання не розглянув і будь-яких відповідей або рішень детектива за його клопотанням він не отримував, таким чином, на його думку, детективом НАБУ допущена бездіяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого (детектива), яка пов'язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 в інтересах товариства, однак до неї не долучено доказів на підтвердження його повноважень як директора, що не дає можливості слідчому судді перевірити повноваження зазначеної особи.

Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. У такому випадку повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Виходячи з вказаної норми закону, встановлено обов'язок особи, яка подає скаргу, подавати визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, зокрема як представника юридичної особи, яка є потерпілим.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя за власною ініціативою міг перевірити повноваження директора юридичної особи шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України суд повинен зберігати об'єктивність і неупередженість, а у відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на адресу суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення прокурора з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 52016000000000411, відповідно до якого ТОВ «Девелопмент Еліт» не є ні заявником, ні потерпілим у провадженні, а тому, на думку прокурора, дане товариство не наділене правом подавати скаргу у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя у своїй ухвалі дійшов правильного висновку про те, що скарга на бездіяльність детектива НАБУ подана особою, яка не мала права її подавати.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Коротюка М.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року про повернення директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.Р.Трясун І.А.Мосьондз М.А.Ященко