Ухвала суду № 65706245, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1282/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В. Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Посвистака О.М.,

захисника Нетідової С.І.,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Нетідової С.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В., яке погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 22 хв. 06 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4000000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Волгоград Російської Федерації, громадянина України, з вищою світою, одруженого, який працює на посаді інженера з комплектації устаткування управління виробничо-технічної комплектації ВП «ЮУ АЕС» першої категорії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Нетідова С.І. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу іпостановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Нетідова С.І. зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року було проголошено та отримано нею 13 лютого 2017 року, у зв'язку з чим вона не мала змоги у встановлені законом строки подати апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоНетідова С.І. вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, захисник вказує, що ОСОБА_2 не є суб'єктом інкримінованого йому злочину, оскільки він, працюючи інженером з комплектації обладнання II категорії Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», є лише технічним працівником, який не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов'язками, а тому до службових осіб ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» не належить. Крім того, апелянт вважає, що в матеріалах провадження відсутні жодні докази щодо заподіяння ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» шкоди в розмірі 10520800 гривень. При цьому автор апеляції стверджує, що ОСОБА_2 не знайомий з іншими підозрюваними у провадженні, а тому не міг вступити з ними у змову.

На думку захисника, детектив в клопотанні безпідставно посилається на підозру ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, оскільки у 2011 році правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, не належало до корупційних правопорушень, а закон про кримінальну відповідальність, який посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тому, як вказує апелянт, положення ст. ст. 45, 69, 75 КК України, мають застосовуватися в тій редакції, що існувала станом на грудень 2011 року, а не на даний час.

Також захисник запевняє, що органами досудового розслідування жодним чином не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі Нетідова С.І. зазначає, що ОСОБА_2 з 27 вересня 1993 року безперервно працює у Відокремленому підрозділі «Южно-Українська атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом», має вишу освіту, у 2001 році закінчив Одеський державний політехнічний університет за спеціальністю «системи управління та автоматики», на даний час працює інженером з комплектації устаткування управління виробничо-технічної комплектації ВП «ЮУ АЕС» першої категорії, позитивно характеризується та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_2 одружений, має дочок - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також батьків похилого віку.

Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею визначено ОСОБА_2 завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щострок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику Нетідовій С.І., а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки повний текст ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року було проголошено та отримано захисником Нетідовою С.І. 13 лютого 2017 року, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а захиснику Нетідовій С.І. необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000482 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 лютого 2017 року о 13 год. 22 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08 лютого 2017 року детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В., за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., звернувся доСолом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10520000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року дане клопотання детектива було задоволено частково та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 22 хв. 06 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4000000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, за виключенням належного з'ясування майнового стану підозрюваного.

Незважаючи на останнє, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника НетідовоїС.І. щодо визначення підозрюваному ОСОБА_2 непомірного для останнього розміру застави, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі, близькому до максимального, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Застава саме в цьому розмірі, за переконанням колегії суддів, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням і майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, який повною мірою не був з'ясований слідчим суддею під час розгляду клопотання детектива.

Як підсумок, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Нетідової С.І. задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику Нетідовій С.І. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Нетідової С.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Халявки В.В., погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 22 хв. 06 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4000000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Халявки В.В., погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10520000 гривень, щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 22 хв. 06 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак