Ухвала суду № 65704758, 29.03.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 907/83/17

за позовом підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, м.Берегове

до відповідача 1державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача 2товариства з обмеженою відповідальністю ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА, м.Берегове

до відповідача 3відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні позивача

Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України, м.Київ

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні позивача ОСОБА_1 службу геології та надр України, м.Київ

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні позивачаОСОБА_2 державного майна України, м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (договір-доручення про над.пр.доп. №448 від 28.08.15)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 ОСОБА_4, адвокат (дов. від 21.07.16)

від відповідача 3 ОСОБА_5 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (дов.№03.1/3115 від 20.10.16)

від третьої особи (ОСОБА_2 державного майна України) - ОСОБА_6- завідувач сектору правового забезпечення (дов.№382 від 29.11.16)

від третьої особи (ОСОБА_1 служба геології та надр України) не зявився

від третьої особи (Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України) ОСОБА_7 (дов.№35/01-5 від 02.02.17)

за участі прокурора - Андрейчик А.М. завідувач відділу представництва інтересів держави у судах прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними електронні торги від 12.10.16 з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Корятовича,1 в системі «СЕТАМ»; визнання недійсним протокол проведення електронних торгів №204258 від 12.10.16 з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Корятовича,1 в системі «СЕТАМ».

Відповідач 1 та третя особа (ОСОБА_1 служба геології та надр України) участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та вимоги ухвали суду від 14.03.17 не виконали.

Станом на день судового засідання прокурором подано додаткові письмові обґрунтування щодо підтримання позовних вимог.

Представником третьої особи (ОСОБА_2 державного майна України) у судовому засіданні подано письмові пояснення, які третя особа просить врахувати при винесенні законного та обґрунтованого рішення у справі.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про витребування у відповідності до ст.38 ГПК України про витребування від КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» інвентарної справи на обєкт нерухомості, розташований по адресі: м.Берегово, вул.Корятовича,1, а також від третьої особи (Державної служби геології та надр України) - всю належним чином засвідчену документацію та інформацію щодо свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, її власника і користувача з моменту проведення геологорозвідувальних робіт, буріння свердловини у 1970 році до цього часу.

Подане клопотання вмотивоване тим, що в ході розгляду сторонами та третіми особами подано взаємосуперечливі докази та заперечення щодо предмету спору.

Також, позивачем подано письмове клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження №4760272414, у порядку ст.38 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/11205/16-к від 28.10.16 матеріали виконавчого провадження №4760272414, в межах якого проводились електронні торги від 12.10.16, визнання недійсним яких є предметом розгляду даної справи, були вилучені в результаті обшуку слідчим майором юстиції ОСОБА_8 в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області, що підтверджується протоколом обшуку від 08.11.16, тому в позивача відсутня можливість подати вказані докази на вимогу суду.

Предметом розгляду даного спору є визнання недійсними електронних торгів від 12.10.16 з реалізації арештованого майна, а саме: споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Корятовича,1 в системі «СЕТАМ»; визнання недійсним протокол проведення електронних торгів №204258 від 12.10.16 з реалізації арештованого майна.

Підставою предявлення позову є те, що реалізоване на електронних торгах майно споруда свердловини термальних вод №2-т у м.Берегово, вул.Корятовича,1 не належало позивачу як боржнику у виконавчому провадженні, а лише користувачем у відповідності до Державного акту про право постійного користування землею від 05.05.1997 року та Спеціального дозволу на користування надрами №3476 від 25.10.11 та технічного паспорту свердловини.

У судовому засіданні прокурором, представником відповідача 2 та третьої особи (Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України) усно підтримано подані клопотання про витребування доказів, у порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відсутність відомостей щодо належності обєкта, яке розташований за адресою: м.Берегово, вул.Корятовича,1 на праві власності позивачу, а також відомостей щодо технічних характеристик обєкту, який був предметом реалізації на електронних торгах та порядку (процедури) проведення електронних торгів, визнання недійсним яких є предметом розгляду даного спору, то вказане перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування матеріалів виконавчого провадження №4760272414 у Управління СБУ в Закарпатській області, суд прийшов висновку про його задоволення.

Відтак, подане клопотання прокурора про витребування доказів у КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради»- інвентарної справи на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м.Берегово, вул.Корятовича,1 та від третьої особи (Державної служби геології та надр України) - всю належним чином документацію та інформацію щодо свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України також належить задоволити.

Також, у судовому засіданні розглянуто клопотання позивача від 14.03.17 про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання позивача належить задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 29, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 11.04.17

Клопотання прокурора та клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "11" квітня 2017 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду: вмотивовані та нормативно обґрунтовані письмові пояснення підстав подання позову.

Зобовязати третю особу (ОСОБА_1 служба геології та надр України) подати господарському суду: всю належним чином засвідчену документацію та інформацію щодо свердловини термальної води №2-т в м.Берегово, вул.Корятовича,1, її власника та користувача з моменту проведення геологорозвідувальних робіт, буріння свердловини у 1970 році станом на день судового засідання; письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову.

Зобовязати третю особу (Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України) подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день подання позову.

Зобовязати КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» (90202, Закарпатська обл., м.Берегове, вул.Мукачівська, 3) надати господарському суду інвентарну справу на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м.Берегово, вул.Корятовича,1

Явку прокурора, представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу направити прокурору, сторонам та третім особам, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради».

Суддя О.В. Васьковський