Ухвала суду № 65704694, 03.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

03.04.2017р. Справа №905/1492/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», м.Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика», м.Донецьк

до відповідача 2 Приватного підприємства-фірми «Дар’ял», м.Запоріжжя

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт», м.Макіївка

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель № 45938

Суддя Г.В. Левшина

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» та до відповідача 2 Приватного підприємства-фірми «Дар’ял», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт» та Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель № 45938.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2015р. порушено провадження по справі №905/1492/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. по справі №905/1492/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи №905/1492/15 разом з супровідним листом від 29.12.2016р. направлено на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М., протоколом автоматизованого розподілу справу №905/1492/15 передано до провадження судді Левшиної Г.В.

17.03.2017р. до господарського суду донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15.

За змістом вищевказаного клопотання експертна установа просить надати на дослідження Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів", які розроблені Приватним підприємством-фірмою "Дар'ял" зі зміненням №1.

Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено наступне.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), ст.31 Господарського процесуального кодексу України експерт, зокрема, має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

За приписами п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” №4 від 23.03.2012р., у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, суд вважає за потрібним зобов'язати відповідача 2 - Приватне підприємство - фірму «Дар’ял», м.Запоріжжя надати суду необхідні для на дослідження додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів", які розроблені Приватним підприємством-фірмою "Дар'ял" зі зміненням №1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.31, 41, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №905/1492/15.

Клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15 задовольнити.

Зобов'язати відповідача 2 - Приватне підприємство-фірму «Дар’ял», м.Запоріжжя надіслати в строк до 25.04.2017р. до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі №905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів", які розроблені Приватним підприємством-фірмою "Дар'ял" зі зміненням №1.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №905/14925/15 до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Г.В. Левшина