Ухвала суду № 65688575, 03.04.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1362/17

Провадження № 1-кс/740/240/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 квітня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Ковальова Т.Г,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

прокурора Дусь Ю.В.,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області - Калініченка І.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника підозрюваного - адвоката Самойленка М.Д.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Музиченка Б.В., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Дусь Ю.В., у кримінальному провадженні №12016270180001302 від 14.08.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прохладний Кабардино-Балкарської Республіки, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.11.2002 року за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 152, ст. 70 КК України до 9 років та 6 місяців позбавлення волі, 21.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 08.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до КК України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2017 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Музиченка Б.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Дусь Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 13.08.2016 близько 23-00 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення Ніжинської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Липіврізька, буд. 50-А, звідки повторно таємно викрав комп'ютер марки «Asus v193HQDb027BIC» вартістю 2984 грн., комп'ютер марки «BRAVO» та монітор марки «PHILIPS» 191 EL2SB/01 LED DVI - загальною вартістю 3653 грн., програмне забезпечення «1 С: Підприємство 8: Бухгалтерія для України (ПЗ)» вартістю 6480 грн., грошові кошти у сумі 524 грн., завдавши Ніжинській зразковій автомобільній школі Товариства сприяння обороні України матеріальної шкоди на загальну суму 13641, 00 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270180001302 від 14.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється в туму, що близько 21-00 год. 09.12.2016, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проник до торгового кіоску № 298, що знаходиться на території ДКП «Ніжинський комунальний ринок», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 5-Б, звідки повторно таємно викрав 3 магнітоли, 4 комплекти акустичних систем, овальні динаміки марки «Карцлер», 2 овальні динаміки марки «Магнат», магнітолу марки «CELSITOR CSW-107», дві магнітоли марки «Кенвуд», бабіни з акустичними дротами марки «Містері», два навігатори марки «Шатл 5020» та «Пролоджі», систему «біксенонового світла» марки «Мічі», гроші в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_7, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 7800 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270180001987 від 10.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2017 вищезазначені кримінальні провадження об'єднані в одне провадження за № 12016270180001302.

31.03.2017 о 15:50 год. за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3, про що складено протокол о 17:50 год. 31.03.2017.

01.04.2017 було повідомлено про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, зокрема: протоколи огляду місця події від 14.08.2016, 10.12.2016 та 31.03.2017, довідка директора Ніжинської автомобільної школи від 05.10.2016, ? протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8, протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_3, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив декілька тяжких злочинів, покарання за які передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи та джерела прибутку; ? незаконно впливати свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даних подій; ? вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння, раніше судимий за вчинення крадіжок, судимість не погашена, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оскільки у даному випадку до ОСОБА_3 не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України слід визначити заставу в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року становить 1600 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 183 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 слід покласти обов'язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

В судовому засіданні слідчий Калініченко І.В. та прокурор Дусь Ю.В. підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник підозрюваного адвокат Самойленко М.Д. в судовому засіданні не заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, його майновий стан, наявність судимостей.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 75 прожиткових мінімумів, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали встановити до 15-50 год. 29 травня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 75 (сімдесят п'ять) прожиткових мінімумів в сумі 120 (сто двадцять) тисяч грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: 37313032005960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016270180001302.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г.