Рішення № 6568710, 27.10.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-144

2009 р.

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді                                                     Гонтар А.Л.

при секретареві                                                               Костенко В.М.

за участю  позивача                                 ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського      

суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунального лікувального закладу Центральної міської лікарні м.Дружківка

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок значного ушкодження здоров’я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 20 січня 2009 року до Дружківського міського суду з позовною заявою до Комунального лікувального закладу Центральна міська лікарня м. Дружківка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні  вимоги вона  мотивували тим,  що   з 3 липня 2008 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в родильному відділенні Дружківської міської лікарні у зв’язку із збереженням вагітності. 15 липня 2008 року вона народила сина і 21 липня 2008 року була виписана з лікарні, але вона себе погано відчувала, а саме в неї болів живіт, про що вона казала лікарям родильного відділення. 28 липня 2008 року в неї підвищилась температура і вона звернулась за медичною допомогою в жіночу консультацію де її було оглянуто і пояснено лікарем, що в неї залишився шматок. Лікар її  направила  до гінекології на чищення.

29 липня 2008 року її госпіталізували  в гінекологічне відділення, де їй було зроблено операцію по чищенню матки. Після чищення матки й неї почалась сильна кровотеча, її життя опинилось під загрозою і її терміново госпіталізували до  Донецького обласного клінічного територіального медичного об’єднання – відділення інтенсивної терапії де вона знаходилась в реанімаційному відділенні і їй було зроблено дві операції, як їй було пояснено лікарем Донецької клініки, що це все сталося внаслідок неякісного лікування у Дружківської центральної міської лікарні. Вважає, що діями  лікарів їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5333.28 гривень.

Також вважає, що  діями лікарів їй було заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що вона ще молода жінка і втратила можливість мати дітей, ця моральна травма ніколи не забудеться, це постійно її гнітить. Моральну шкоду оцінює  у сумі 30000 гривень.

Позивака просить стягнути з КЛЗ «Центральна міська лікарня» на її користь матеріальну шкоду у сумі  5333 грн. 19 коп., моральну шкоду у сумі 30000 грн. та судові витрати у вигляді сплати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Позивачка з’явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі  з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити, та стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5333 грн. 19 коп., моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та судові витрати у розмірі 500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та пояснив, що працівниками КЛЗ «Центральна міська лікарня» надавалось позивачці лікування у повному обсязі, а ускладнення виникли, оскільки позивачка порушувала лікарняний режим, покидала родильне відділення, у зв’язку з чим і могли настати такі шкідливі наслідки для її здоров’я.

Представник відповідача ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, також позов не визнала та пояснила, що  позивачка  поступила в родильне відділення на зберігання, її стан здоров’я був нормальний. Пологи у неї теж пройшли без ускладнень. Після пологів, вона відчувала себе нормально та була виписана із родильного відділення у нормальному стані. Розрив матки, в той час не можливо було виявити, оскільки він не має ніяких клінічних показників. Крім того, при  розриві матки, коли б його не було виявлено, не можливо зберегти матку. Вважає, що  вини лікарів не має, тому просить в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що позивачка надійшла у гінекологічне відділення у  складному становищі, в неї була дуже висока температура. Їй було призначено усі необхідні аналізи, щоб виявити причини хвороби. Крім того, їй надавалось якісне лікування. В перший день їй не було зроблено діагностування, оскільки хвора була у складному становище і треба було думати про  збереження її життя, апарат діагностування знаходиться у іншому будинку, куди позивачку в перший день не можливо було доставити. На другий день, як тільки стан здоров’я позивачки поліпшився, їй було зроблено діагностування. Але розрив матки також не було виявлено, було встановлено діагноз кистома правого яічника.  Коли була викликана бригада лікарів з м.Донецьк,  вони також підтвердили встановлений діагноз, лише з вказівкою, що може бути розрив матки. Крім того, при розриві матки, орган не можливо зберегти, колиб його не було виявлено, своєчасно чи пізніше. Вважає, що в її діях вини не має, вона назначала якісне та повне лікування. В задоволені позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Судом встановлено, що позивачка з 03 липня 2008 року по 21 липня 2008 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в родильному відділенні Дружківської центральної міської лікарні у зв’язку із збереженням вагітності, та пологами. Надійшла зі скаргами на болі внизу живота праворуч незначні, встановлено діагноз  ниркові коліки. 15 липня 2008 року позивачка народила дитину, загальний стан позивачки задовільний. В період знаходження у родильному відділенні після пологів до дня виписки стан позивачки задовільний, скарг на стан здоров’я не має. 21 липня 2008 року позивачку булу виписано з родильного відділення в задовільному стані,  іноді тяжкість внизу живота, поясниці що підтверджується історією пологів № 481.

28 липня 2008 року позивачка звернулась до жіночої консультації за медичною допомогою, де її було оглянуто лікарем, встановлено діагноз: післяпологовий період, субінволюція матки, і направлено до гінекологічного відділення на чищення, що підтверджується медичною карткою.

З 28 липня 2008 року по 01 серпня 2008 року позивачка знаходилась на лікуванні  у гінекологічне відділення Дружківської ЦМЛ, де  поступила з діагнозом: післяпологовий період, субінволюція матки. Поступила зі скаргами на болі внизу живота, підвищена температура, загальна слабість. Позивачці  було встановлено діагноз: 13-є доби післяродовий період, кистома правого яічніка з нагноєнням.  Позивачці було призначено клініко-біологічне обстеження; дезінтоксікаціона, антибактеріальна терапія, призначено лікування. Рекомендовано звернутись  в ДОКТМО, онкодиспансер з метою уточнення діагнозу. 01.08.2008 року прибила бригада ВОСЦЄАП для з’ясування питання про оперативне лікування в умовах клініки. Після обстеження та вивчення медичних документів, було зроблено висновок, що враховуючі клініку, додаткові методи обстеження можливо припустити неповний розрив  матки з нагноєнням гематоми або пухлину з метастазами в печінці. Рожениця потребує до обстеження та лікування в умовах гінекологічного відділення клініки ДОКТМО, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 598.

З 01 серпня 2009 року по 05 вересня 2009 року позивачка знаходилась на лікуванні в Донецькому обласному клінічному відділені територіального медичного об’єднання інтенсивної терапії. Поступила з діагнозом: 17-а доба післяродового періоду, міжзвьязкова гематома? з нагноєнням, метроендометріт, анемія 2-й степені.  Скарги на загальну слабкість, болі внизу живота, підвищена температура. Зроблена ампутація матки з правими придатками. Діагноз після операції: 17-та доба післяродового періоду, розрив матки в області дна. Нагноєння серозоцеле. Спаєчний процес. Панметрит. Пельвіоперітоніт з тенденцією до ар злитого». Після цього позивачці була зроблена операція брюшної полості, що підтверджується   медичною картою стаціонарного хворого № 16331/1101.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 520 від  29.04.2009 року: лікарями Дружківської центральної лікарні внаслідок лікування ОСОБА_1, а саме – під час вагітності, пологів та післяпологового періоду тілесні ушкодження заподіяні не були.

Згідно даним медичних документів розрив матки, вірогідно, наступив під час  стрімких пологів.

Згідно п.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МЗ України від 17.01.1995 року, у разі неналежного надання медичної допомоги, що виявилась в порушенні анатомічної цілісності тканини і органів та їх функцій, експерта комісія має право розглядати це порушення як тілесні ушкодження і визначити ступінь тяжкості його згідно цим Правилам.

Перші пологи у 16 років, пізня явка на облік до жіночої консультації, не виконання режиму надходження  у відділення патології вагітних жінок, пізнє звернення ОСОБА_1 до лікаря-гінеколога при погіршенні стану здоров’я в післяпологовий період самі по собі не могли потягнути за собою будь-яку патологію матки у ОСОБА_1, яка привела до її розриву, а могли бути сприяючими чинниками.

На користь патології матки, що була раніше, може свідчити загроза переривання вагітності в терміні 20 тижнів вагітності, поперчене положення плоду в терміні 35 тижнів вагітності.

Встановити наявність будь-якої патології в матці не представилось можливим із-а запальних змін, які відбулися, в матці після розриву її.

Що ж до медичної допомоги, то комісія вважає, що до недоліків слід віднести наступне: несвоєчасне встановлення діагнозу розриву матки, як відразу після пологів, так і при зверненні 28.07.2009 р. Також при зверненні ОСОБА_1 28.07.2009 року їй не було зроблено ультразвукове дослідження органів черевної порожнини, малого тазу (при пальпації утворення, запальні явища – біль, температура, зміни в аналізах крові) і не була проведена операція – лапаротомія, над піхвова ампутація матки.

У разі своєчасного діагностування розриву матки і надання відповідної допомоги можливо було зберегти дітородний орган (матку) при даної патології.

Між діями лікарів гінекології Дружківської центральної лікарні - невчасним діагностуванням розриву матки та негативними наслідками, які виникли в стані здоров’я  ОСОБА_1 – розвитком перитоніту, сепсису, подальшою ампутацією матки з правими придатками є причинний зв’язок.

Таким чином, судово-медична експертиза встановила, що недоліки  в надані медичної допомоги лікарями гінекології Дружківської центральної лікарні позивачці привили до негативних наслідків, які виникли в стані здоров’я ОСОБА_1

Висновок експертизи заснований на матеріалах справи, досліджених судом і представлених у розпорядження експертів. Підстав сумніватися в компетенції осіб, що проводили експертизу, її неповноти або невірогідності суд не вибачає.

Оскільки відповідальність за шкоду настає у випадку наявності причинно-наслідкового зв’язку між діями працівників установ охорони здоров’я та наслідками, що наступили, то суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ушкодження здоров’я позивачці відбулося в результаті недоліків в надані медичної допомоги лікарями. В зв’язку з чим позивачка понесла відповідні витрати на придбання ліків.

Відповідно до  ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Таким чином, за матеріальну шкоду заподіяну позивачці, повинен відповідати  КЛЗ «Центральна міська лікарня м. Дружківка».

Але, що стосується позовних вимог щодо розміру матеріальної шкоди, суд, вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст..1195 ЦК України фізична  або  юридична особа,  яка завдала шкоди каліцтвом або  іншим  ушкодженням  здоров'я  фізичній   особі,   зобов'язана відшкодувати   потерпілому   заробіток   (дохід),   втрачений  ним внаслідок  втрати   чи   зменшення   професійної   або   загальної працездатності,  а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю    посиленого    харчуваня,     санаторно-курортного лікування,  придбання  ліків,  протезування,  стороннього  догляду тощо. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ( з усіма змінами та доповненнями)  розмір  витрат  на  ліки,  лікування,  протезування  (крім протезів із дорогоцінних металів),  предмети огляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями  рецептів,  довідок  або рахунків про їх вартість. Позивачка просить стягнути на її користь витрати в реанімації у сумі 800 гривень, сплата за кров у сумі 600 гривень, за операції у сумі 1000 гривень, але вона не надала суду жодного доказу того, на що і в якому розмірі були ці витрати, а саме не надано, квитанції, чеків, довідок, чи інших підтверджень вартості даних витрат. Позивачка просить стягнути на її користь витрати пов’язані  із проїздом у м. Донецьк  у сумі 90 грн. 90 коп. Відповідно до квитанцій за проїзд із м. Дружківка у м. Донецьк  від  02.08.08 року, 04.08.2008 року, 10.08.08 року,11 .08.08 року,17.08.08 (а.с.11,18) сплачено 148 грн. 68 коп., але дана сума не може бути віднесена до витрат, які отримала позивачка, оскільки вона пояснила у судовому засіданні, що за проїзд сплачували її мати, бабуся та чоловік, які приїжджали до неї у лікарню. Таким чином, ці витрати були понесені родичами позивачки і не можуть бути стягнуті на користь ОСОБА_7

Позивачка просить стягнути на її користь витрати на придбання ліків у сумі 2832 грн. 19 коп.

Відповідно до квитанцій про придбання ліків від 01.08.2008 року, 02.08.2008 року, 03.08.2008 року, 04.08.2008 року, 08.08.2008 року,10.08.2008 року, 11.08.2008 року, 12.08.2008 року, 13.08.2008 року, 14.08.2008 року, 15.08.2008 року, 17.08.2008 року, 18.08.2008 року, 19.08.2008 року, 20.08.08 року, 22.08.2008 року, 01.09.2008 року, 04.09.2008 року, (а.с.12-17) сплачено  2342 гривні 57 коп.

Суд вважає, що квитанції від 03.08.2008 року на суму 14.31 грн., від 07.08.2008 року на суму 76.77 грн. (а.с.17), від 02.08.2008 року на суму 2.80 грн. (а.с.16), від 22.08.2008 року на суму 4.10 грн. (а.с.13), а всього на суму 97 гр. 98 коп. -  не можливо враховувати, як докази у підтвердження витрат позивачкою  сплати за ліки, оскільки згідно даних квитанцій придбані продукти харчування та вода.

В своїх позовних вимогах позивачка не ставила питання про стягнення витрат на додаткове харчування, а суд, згідно до ст.. 11 ЦПК України розглядає позов у межах заявлених вимог.

Квитанції на суму 49.70 грн. (а.с.14)  та на суму 423.75 грн. (а.с.15), а всього на суму 473.45 грн. також неможливо прийняти до уваги, оскільки на них відсутня дата придбання ліків, що робить неможливим з’ясування в який період були вони придбані.

Суд не може прийняти до уваги квитанції від 13.08.2008 року на суму 26.35 грн. за придбання плазмозаменітелів, спазмолітіків,  дві квитанції від 14.08.2008 року на суму 76 грн. за придбання антибіотиків, інших грибкових хвороб  та на суму 8.05 грн. за придбання аналептиків і інших, квитанцію від 22.08.2008 року на суму 10.45 грн. за придбання фурациліну (а.с.12), квитанцію від 13.08.2008 року на суму 25 грн. за придбання антібіотіків та інших, від 15.08.2008 року на суму 55 грн. за придбання антібіотіків та на суму 44.70 грн. за придбання грибкових хвороб, інших, аналептіків, від 18.08.2008 року на суму 79.90 грн. за придбання грибкові хвороби та інш.,  від 19.08.2008 року на суму 58.90 грн. за придбання растворів та  послабчуючих, від 22.08.2008 року на суму 3.85 грн. за придбання канюля, від 01.09.2008 року на суму 28 грн. (із змісту квитанції незрозуміло за придбання чого вона), від 04.09.2008 року на суму 2.50 за придбання іншого (а.с. 13), квитанцію від 12.08.2008 року на суму 31.95 грн. за придбання шприців та противогрибкових ліків, від 13.08.2008 року на суму 10.95 грн. за придбання антібіотіків та на суму 4.90 грн. за придбання інших та аналептіків, від 14.08.2008 року на суму 75.50 грн. за придбання ліків проти грибкових хвороб,  на суму 3 грн. за придбання аналептиків, на суму 21.70 грн. за придбання плазмо замінювача, від 17.08.2008 року на суму 15.60 грн. за придбання системи, від 18.08.2008 року на суму 33 грн. за придбання антібіотіків, від 20.08.2008 року на суму 11.40 грн. за придбання аптечної посуди  (а.с14), квитанцію від 01.08.2008 року на суму 56.80 грн. за придбання інших, плазмозаменітелів, серцевих, аналгетіків, вітамінів,   на суму 8.50 грн. за придбання анісептичніх препаратів,  на суму 0.58 грн. за придбання сосуди стих, від 04.08.2008 року на суму 127.60 грн. за придбання антібіотіків та на суму  76.95 грн. на придбання проти грібкових захворювань, вітамін, плазмозаменітелів, серцевих, мочігоних, спазмолітіків, аналгетіків, від 08.08.2008 року на суму 3.90 грн. за придбання перевязки та на суму 46.30 грн. за придбання вітамінів та іншого, від 10.08.2008 року на суму 30 грн. за придбання антібіотіків (а.с.15), квитанція від 01.082008 року на придбання перевязки, заходів гігієни, дез.раствору на суму 119.47 грн., від 02.08.2008 року на суму 137.65 коп. на придбання аналгетіків, плазмозаменітелів, кісло.щелочних, спазмолівтіків, обволаківающих та інш., від 11.08.2008 року на придбання местної анестезії на суму 3.15 грн. та на суму 7.90 грн. (а.с.16), квитанції від 03.08.2008 року на суму 238.89 грн. на придбання антібіотіків, противогрибкових, кіслощілочні, серцеві, послабчуючі, проти кашлю, аналгетіки, перев’язочні, антісептіки та інш., від 04.08.2008 року на суму 84 грн. за придбання достінекса (а.с.17), а всього на суму 2139.82 грн.

Дані квитанції суд не може прийняти до уваги з тих підстав, що вони не підтверджені призначенням лікарів.

Як вибачається із наданих квитанцій були придбані наступні ліки:

01.08.2008 року - інші, плазмозаменітель, серцеві, аналгетіки, вітаміни на суму 56.80 грн., антісептіческі на суму 8.50 грн., сосудісті на суму 0.58 грн. (а.с.15), перевязка, лізоформін,дез.раствор на суму 119.47 грн. (а.с.16);

02.08.2008 року – антібіотіки, аналгетіки,спазмолітіки, обволаківающі, кіслощілочні на суму 137.65 коп. (а.с.16);

03.08.2008 року – антібіотіки, протигрибкові, плазмозаменітель, серцеві, обволаківающі, антісептіки, аналгетіки, перев’язочні, послабляючі, проти кашлеві на суму 238.89 грн.(а.с.17);

04.08.2008 року – антібіотіки на суму 127.60 грн., грібкові захворювання, вітаміни, серцеві, вітаміни, плазмозаменітель, спазмолітіки, седатівние, аналгетіки на суму 79.95 грн. (а.с.15);

08.08.2008 року – вітаміни, інші на суму 46.30 грн., резінові вироби, перевязка на суму 3.90 грн. (а.с.15);

10.08.2008 року – антібіотіки на суму 30 грн. (а.с.15);

11.08.2008 року местна анестезія на суму 7.90 грн. та на суму 3.15 грн. (а.с.16);

12.08.2008 року – шприці, противогрипкові на суму 31.95 грн. (а.с. 14);  

13.08.2008 року – плазмозаменітелі, спазмолітіки, перевязка на суму 26.35 грн. (а.с.12), антібіотіки на суму 22 грн., інші на суму 3 грн. (а.с. 13), антібіотіки на суму 10.95 грн., інші, аналептикі на суму 4.90 грн. (а.с.14);

14.08.2008 року -  антібіотіки, інші та проти грибкових захворювань на суму 76 грн.,аналептики, інші на суму 8.05 грн. (а.с.12), плазмозамінітелі на суму 21.70 грн., аналептикі на суму 3 грн., протигрибкові на суму 75.50 грн. (а.с.14 );

15.08.2008 року – грібкові захворювання, інші аналептики на суму 44.70 грн., 17.08.2008 року система на суму 15.60 грн. (а.с.14);

18.08.2008 року – грібкові, інші на суму 79.70 грн., антібіотіки на суму 33 грн. (а.с.13,14);

19.08.2008 року – раствори, послабчуючі на суму 58.90 грн. (а.с.13), 20.08.2008 року аптечний посуд на суму 11.40 грн. (а.с14);

22.08.2008 року –фурацелін на суму 10.45 грн. (а.с.12), каню ля на суму 3.85 грн.;

01.09.2008 року – препарат ОСОБА_8. на суму 28 грн.,

04.09.2008 року – інші на суму 2.50 грн.(а.с.13)

Згідно листка призначення ліків ОСОБА_1 були призначені для вживання наступні ліки:

з 01.08.2008 року по 10.08.2008 року  –кимоцеф, метрогил, цефепім, кетанов, раствор глюкози, Рінгера, реосорбілакт,єуфіллін, фуросемід, стимуляцію кішечніка, хлорофіліпт, квамател, иінфузіоную терапію;

13.08.2008 року – анальгіни 2р., димедрол 2 р.,

14.08.2008 року - аналгін 2,0; димедрол 1.0 та аміцил в/м.,

16.08.2008 року – офлоксацін, фуцис,

17.08.2008 року – амікацін, аналгін, димедрол, офлоксацін, циклодиерон,

18.08.2008 року – тиєнам,

19.08.2008 року – димедрол 1,0; аналгін 2,0, тінам, амікаціл,

20.08.2008 року – амікацін, тієнам,

15.08.2008 року, 22.08.2008 року, 01.09.2008 року, 04.09.2008 року ніяких ліків не призначено.

Як вибачається, жодного з придбаних ліків позивачці лікарем призначено не було.

Суд, вважає, що стягненню підлягає сума 202 грн, яка підтверджена квитанцією від 02.08.2008 року на придбання цефепама,глюкози,аспаркама, рінгера, еуфіліна, реосорбілакта, мілдроната, фуросеміда, шпріцов, пеленкі, самі ці ліки вказані у призначенні лікаря, та отримувала позивачка з 01.08.2008 року по 10.08.2008 року. (а.с.16)

Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

Внаслідок пошкодження здоров’я, викликаного втратою органу, позивачці завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров’я, погіршення життєвих умов, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що задовольнити вимоги позивачки про стягнення з відповідача 30000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, не можливо, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивачки.

При визначені розміру моральної шкоди,  суд враховує ступінь тяжкості вини відповідача, глибину фізичних та моральних страждань позивачки, те, що вона втратила орган та позбавлена в подальшому мати дітей, що змінює її житцеві умови та потребує від неї додаткових зусиль, і вважає за можливе стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача також треба стягнути  на користь позивачки судові витрати у розмірі 500 грн. за отриману правову допомогу, оскільки вони підтверджені документально, а саме квитанцією (а.с.5) та на користь держави судові витрати у вигляді держмита у сумі 58 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі  ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року),  ст.  1166,1167,1172,1195 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з усіма доповненнями та змінами), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня м. Дружківка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня м.Дружківка»( р/р 35412025002963 ГУДК Донецької області ИФО 834016 ОКПО 01990462) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі  202 (двісті дві) грн. 75 коп., моральну шкоду у сумі  10000 (десять тисяч) гривень, судові витрати, використані на оплату правової допомоги у розмірі 500 (п’ятсот) гривень.

Стягнути з Комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня м.Дружківка» ( р/р 35412025002963 ГУДК Донецької області ИФО 834016 ОКПО 01990462)  на користь держави держмито у сумі 58 (п’ятдесят вісім) гривень 50 коп. та  р/р 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 ЄДРПОУ 34686537 КЕКД 22050000 отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк  витрати за інформаційно-технічне забезпечення   розгляду справи у сумі   120 (сім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд  протягом десяті днів з момент проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :