Ухвала суду № 65685666, 31.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15261/15-ц

Провадження № 2/522/5114/17

У Х В А Л А

31.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та договору недійсними, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 завила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 522/5184/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів такими, що припинили свою дію, що розглядається Приморським районним судом м. Одеси (суддя Бойчук А.Ю.).

Заяву обґрунтовувала тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом, що розглядається суддею Бойчуком А.Ю., так як обставини, що можуть бути встановлені судом в її рамках, напряму стосуються фактів, які є предметом доказування по даній справі.

Представник ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши, що в справі, які слухає суддя Бойчук А.Ю., не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, а тому заявлення даного клопотання очевидно має на меті затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_6 заперечував про задоволення клопотання, підтримавши позицію представника ОСОБА_2

Проаналізувавши мотиви клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд керується наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 20.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів такими, що припинили свою дію.

На думку заявника клопотання, даний факт та те, що обставини, які можуть бути встановлені судом в рамках справи за позовом ОСОБА_1, напряму стосуються фактів, які є предметом доказування по даній справі, покладає на суд обовязок зупинити провадження по даній справі.

Однак, судом встановлено, що 28.03.2017 року на ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, а отже, дана ухвала не може вважатися такою, що набрала чинності і як наслідок, суд не може вважати встановленим наявність процесу вирішення справи за позовом ОСОБА_1, до закінчення якого має бути зупинена дана справа.

Крім того, суд бере до уваги те, що Постановою від 01.02.2017 року № 643/1155/16-ц Верховного Суду України, встановлено, що суд при вирішенні питання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених в ч.4 ст. 201 ЦПК України, повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 частини першої ст. 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зокрема, суд повинен зробити висновок про те, що виключена можливість самостійно встановити докази, якими обґрунтовуються вимоги по іншій справі.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, необхідність дотримання яких передбачена положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ від 17.07.1997 року №475/97-ВР.

Суд знаходить, що клопотання передбачає зупинення даної справи, яка вже тривалий час розглядається судом та знаходиться на кінцевій стадії вирішення, до розгляду справи, по якій лише недавно відкрито провадження, а тому робить висновок, що в даному випадку таке зупинення очевидно призведе до грубого порушення розумного строку розгляду даної справи.

Крім того, суд знаходить, що клопотання про зупинення провадження у справі не містить очевидних доводів того, що в справі за позовом ОСОБА_1 можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_2 вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтоване, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та договору недійсними, визнання права власності до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів такими, що припинили свою дію, що розглядається Приморським районним судом м. Одеси (суддя Бойчук А.Ю.) - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2017