Рішення № 6568393, 14.09.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-1364/2009                                                                                                                                            

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р АЇ Н И

14 вересня  2009 р.                                                    м.Добропілля.    

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:                  

головуючого судді                Таніча Л.М.

при  секретарі                     Данилко Л.В.      

за участю:

представника  позивача ОСОБА_1  

відповідачки            ОСОБА_2    

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в помешканні  Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Закритого  акціонерного товариства "Український Мобільний  зв’язок"  до  ОСОБА_2  про стягнення суми  заборгованості  за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2009 року Закрите акціонерне товариство  "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ "УМЗ")  звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості  за надані послуги  мобільного зв’язку в розмірі  219 грн.08 коп., додатково  нараховану договірну санкцію в розмірі  619 грн.24 коп., та  судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн.00 коп., інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в огрунтування позовних вимог  зазначив, що між  ВАТ "УМЗ" та  ОСОБА_2 були укладені договори  № 2726817/1.11382543 від 22 лютого 2006 р.№2726818/1.11382453 від 22.02.2006р. та № 2726819/1.11382453 від 22.02.2006 р. згідно яких ЗАТ "Український мобільний зв"язок" надає  ОСОБА_3. послуги мобільного зв"язку протягом 365 календарних днів, а  відповідачка приймає на себе зобов"язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки за надані послуги зв"язку.

В порушення  умов Договору  ОСОБА_2, починаючи з 11 липня 2006 року, або за закінченням 139 днів від дня укладання угод,  в односторонньому порядку  припинила  користуватись  послугами зв'язку, та сплачувати рахунки   за надані послуги зв'язку(голосова телефонія, утримання номера абонента в мережі) і сума боргу згідно  звіту про баланс особистого рахунка  відповідачки складає  219 грн.08 коп.    З причин порушення відповідачкою умов договорів номер її телефону  оператором УМЗ   був відключений від мобільної мережі.

Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь  ЗАТ "УМЗ"  заборгованість  в розмірі  219 грн.08 коп., договірну санкцію, нараховану на  відповідача на підставі пункту 1.2 Додаткової угоди, в разі порушень договору, що складає 2 грн.74 коп. на один день, за весь час коли телефон відповідача був не активований, що складає  619 грн.24 коп.,  а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн.00 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення  в розмірі  30 грн.00 коп.

Відповідачка  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень відповідачка зазначила, що  з представниками позивача ЗАТ «УМЗ» договори з надання їй послуг мобільного зв’язку не укладала. Позивачка стверджує, що підписи на договорах № 2726817/1.11382543 від 22 лютого 2006 р.№2726818/1.11382453 від 22.02.2006р. та № 2726819/1.11382453 від 22.02.2006 р. не  вчиняла. Відповідачка вважає, що висновки судово-графологічної експертизи, якими підтверджено, що підписи на договорах належать саме їй, не відповідають дійсності. У разі  задоволення позовних вимог, відповідачка просить суд, у відповідності до ст..551 ЦК України  зменшити розмір договірних санкцій як неустойки до суми заборгованості, мотивуючи своє звернення  важким матеріальним становищем, оскільки  вона з поважних причин не працює, сама виховує  та утримує двох малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи позивача та заперечення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов  обґрунтованим та підлягаючим  частковому задоволенню   виходячи з наступного.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2006 року між  ВАТ "УМЗ" та  ОСОБА_2 були укладені договори  № 2726817/1.11382543, .№2726818/1.11382453 та № 2726819/1.11382453  згідно яких ЗАТ "Український мобільний зв’язок" надає  ОСОБА_2. послуги мобільного зв"язку протягом 365 календарних днів, а  відповідачка приймає на себе зобов"язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки за надані послуги зв"язку.(а.с.6-12).

Пунктами  1.1. та 1.2 Додаткових угод передбачено,  що  абонент не має права протягом 365 днів від  дня  укладання договору в односторонньому порядку відмовитись від основного договору і в забезпеченням виконання зобов’язання перед УМЗ, передбачена договірна санкція  в розмірі 2 грн.74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення  дії договору.(а.с.8).

Письмові договори та додаткові угоди  відповідачка підписала, що підтверджується її підписами.

Відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору, і починаючи з 11 липня 2006 року відмовилася в односторонньому порядку від наданих послуг мобільного зв’язку.

Згідно звіту про баланс особового рахунку відповідача,  УМЗ обґрунтовано вимагає стягнення з  ОСОБА_4 на користь позивача  суму боргу в розмірі  219 грн.08 коп. і ця вимога підлягає задоволенню.

Суд вважає без підставними заперечення відповідачки ОСОБА_4 про те, що  договори  2726817/1.11382543 від 22 лютого 2006 р.№2726818/1.11382453 від 22.02.2006р. та № 2726819/1.11382453 від 22.02.2006р. та додаткові угоди до них, вона не підписувала  оскільки ці ствердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні  доказами долученими до матеріалів справи.

Так, згідно  висновку судово-графологічної (почеркознавчої) експертизи № 1960/02 від 18 липня 2008 року,  договори №2726817/1.11382543 від 22 лютого 2006 р.№2726818/1.11382453 від 22.02.2006р. та № 2726819/1.11382453 від 22.02.2006р. підписані саме  відповідачкою ОСОБА_4

Суд вважає висновок  експертизи обґрунтованим, відповідаючими дійсності, оскільки дослідження  проведено експертом відповідної  кваліфікації, маючої досвід роботи за цієї спеціальності. Експерт була письмово попереджена  про кримінальну відповідальність за  завідомо неправдивий висновок експертизи.

Відповідачка не надала в судовому засіданні  доказів, якими б спростовувались висновки зазначеної  експертизи.

До справи долучено  інтерфейс перегляду Додаткової угоди  з розрахунком суми штрафу в розмірі 619 грн.24 коп., як неустойку  за порушення умов договору  виходячи з формули: 2 грн.74 коп.(за один день порушення умов договору)  помножене  на кількість днів, що залишилися до закінчення строку договору, а саме 226 днів.(а.с.15)..

Згідно до ст..547 ЦК України, оскільки додаткова угода складена  в письмовій формі і підписана сторонами, вона є частиною основного договору..

В судовому засіданні позивачка просить суд застосувати правила ст..551 ЦК України, що до зменшення розміру неустойки, з урахуванням її майнового та сімейного стану.

Суд  вважає доводи відповідачки заслуговуючи на увагу  з таких підстав.

У відповідності до ст..551 ч.3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачка надала суду письмові докази, - довідку про стан  своєї сім’ї якою підтверджується, що ОСОБА_2 сама утримує та виховую двох малолітніх дітей  ОСОБА_5, 1998 року та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.51)., Судом також враховано, що відповідачка не працює, оскільки зайнята доглядом за дітьми.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про можливість зменшення розміру неустойки  до суми  заборгованості, що дорівнює 219 грн.00 окоп.

У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути  понесені судові витрати у вигляді судового збору  в розмірі  51 грн.00 коп. та витрати з інформаційно-технічного  забезпечення в розмірі 30 грн.00коп, що підтверджується платіжними квитанціями.(арк..спр2,3)..

Керуючись ст.ст.88, 212-215, ст.526, 546,547  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь Закритого Акціонерного  Товариства "Український мобільний зв’язок п/рахунок № 26008526 в Відкритому акціонерному товаристві "ОСОБА_7 Аваль" м.Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937 борг за надані послуги у розмірі 219 (двісті дев’ятнадцять) грн..08 коп.,  неустойку, як договірну санкцію в розмірі  219 (двісті дев’ятнадцять) грн..00 коп., судові витрати у вигляді судового збору розмірі 51 (п'ятдесят одну) грв.00 коп. та  витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30( тридцять) грню.00 коп.

В решті позову Закритого  акціонерного товариства "Український Мобільний  зв’язок»  до  ОСОБА_2  про стягнення суми  заборгованості  за надані послуги, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайоний суд  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів.

Складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику  15 вересня 2009 року..

Головуючий суддя                 підпис                ОСОБА_8.