Ухвала суду № 65675199, 28.03.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3034/17

Провадження № 1-кс/727/966/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Губчака О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

адвоката - Олійнича Ю.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Євдощека Анатолія Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12017260000000228 від 03.03.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в м. Чернівці, вул. Турецька, 6/1, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області Губчаком О.В.

Посилається на те, що 03.03.2017 приблизно об 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5, достовірно знаючи, що останній є службовою особою правоохоронного органу та займає керівну посаду в Кіцманському відділі поліції, знаходиться при виконанні службових обов'язків, до яких зокрема входить здійснення керівництва та організація роботи за напрямком превентивної діяльності відділу поліції, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, усвідомлюючи, що працівники Кіцманського відділу поліції, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_5 уповноважені на виявлення та припинення правопорушень у сфері грального бізнесу і при виявленні таких правопорушень будуть зобов'язані вчинити дії спрямовані на їх припинення та інформування відповідних підрозділів боротьби з даним незаконним видом господарської діяльності, переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із керівництвом територіального відділу поліції, висловив ОСОБА_5 словесну пропозицію наміру надати йому особисто неправомірну вигоду за не перешкоджання у протиправній діяльності у сфері грального бізнесу та підійшов до робочого столу ОСОБА_5 і вийняв з кишені своєї куртки грошові кошти, які були обмотані резинкою (серед яких купюри номіналом по сто гривень) не озвучуючи суми коштів, поклав їх на робочий стіл ОСОБА_5

На це ОСОБА_5 від отримання будь-якої неправомірної вигоди категорично відмовився та наказав ОСОБА_1 негайно забрати вказані грошові кошти зі столу. Після декількох попереджень, ОСОБА_1 забрав вказані гроші зі столу та присівши на диван продовжив розмову із ОСОБА_5 спрямовану на налагодження незаконної співпраці із керівництвом відділу поліції для отримання можливості безперешкодного здійснення протиправної діяльності у сфері грального бізнесу, зокрема сказав, що має намір відкрити зал ігрових автоматів в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області та попросив, щоб підпорядковані ОСОБА_5 працівники не здійснювали перевірок діяльності даного закладу, за що в подальшому пообіцяв надати неправомірну вигоду.

25.03.2017 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 знову прийшов до Кіцманського відділу поліції, а саме до службового кабінету майора поліції ОСОБА_5, де при зустрічі з ОСОБА_5 підтвердив останньому свої наміри надати неправомірну вигоду за не перешкоджання у протиправній діяльності у сфері грального бізнесу. Зокрема, ОСОБА_1 повідомив про те, що має намір відкрити зал ігрових автоматів, за адресою АДРЕСА_1 де здійснюватиметься діяльність пов'язана з наданням гральних послуг та, за не перешкоджання його протиправним діям зі сторони працівників Кіцманського відділу поліції, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_5, надав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень, повідомивши при цьому що таку ж суму грошових коштів він надаватиме йому щомісячно, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

25.03.2017 року о 12:20 год. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано після надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди

25.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 03.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260000000228 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий о 12 год. 20 хв. 25 березня 2017 року.

25 березня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколами допиту свідків, протоколом затримання ОСОБА_1, протоколом огляду місця події - службового кабінету заступника начальника Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період не знятої та не погашеної судимості за тяжкий злочин, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час володіє інформацією, яка є в матеріалах кримінального провадження, то існує ризик, що він може незаконно впливати на свідка, з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 90000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном на 60 днів до 24 травня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Євдощека А.Ю., прокурора Губчака О.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний ________