Постанова № 65670783, 23.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

23.03.2017

№522/5547/17

№ 1-«кс»/522/5194/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської області Жученко О. Д, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката (Свідоцтво 1728, видане 25.12.2008 Одеською обласною КДКА), одруженого, маючого на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500008887 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Реут Ю.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, та доданих до клопотання матеріалів.

21.03.2017 о 13 год. 33 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурором Одеської області Жученком О.Д. 22.03.2017 складено, та прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 за дорученням прокурора області 22.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_1, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.190 КК України за ознаками:

- готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого:

-по епізоду шахрайства 31.10.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України: заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; допитами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом впізнання, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1; інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», щодо зєднань номеру +38073-221-09-18 (ОСОБА_8С.); інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», +38068-293-05-32 (ОСОБА_9В.); протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру +38073-221-09-18 (ОСОБА_8С.); інформація, отримана в ході обшуку житлового приміщення за адресою мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: план-схеми розміщення приміщень за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 28., тощо.

-по епізоду готування до скоєння розбійсного нападу за ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру +38073-221-09-18 (ОСОБА_8С.); інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: електронні носії інформації з фото-відеозаписами на яких зображені потенційні обєкти на які планувались напади- пункт обміну валют розташований по вул. 25 Чапаївської дивізії, та у м. Чорноморськ; розсекреченими протоколами НСРД, на яких зафіксоване детальне обговорення ОСОБА_1 свого злочинного плану зі спільниками; протоколом обшуку ОСОБА_10, з яким ОСОБА_1 обговорював деталі злочинного плану та у якого вилучено арсенал зброї, тощо.

Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, є тяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років та є особливо тяжким злочином, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, є тяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років та є особливо тяжким злочином, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх документів ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913) та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), рушниці невстановленої марки, та інших речей та документів за допомогою якого вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено, також може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, зокрема може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_7 який впізнає в ньому одного з організаторів злочинної схеми, оскільки в ході готування до розбійного нападу ОСОБА_1 показав готовність до застосування насильства.

Крім того, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що вчинення шахрайства не було скоєно зненацька з афектованим умислом, а є заздалегідь та детально спланованим тяжким злочином, після його вчинення ОСОБА_1 приступив до розробки плану та готування до розбійного нападу, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в звязку з тим що в даному випадку ОСОБА_1, окрім іншого підозрюється у готуванні до вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Розмір застави не назначати.

ОСОБА_9 дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 березня 2017 р. 13 год. 33 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 травня 2017 р. о 13 год. 33 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: