Постанова № 65670774, 23.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

23.03.2017

№522/5547/17

№ 1-«кс»/522/5196/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500008887 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Задоріна Є.Ю.

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, та доданих до клопотання матеріалів.

21.03.2017 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особо великих розмірах.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованому йому злочинів підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, по епізоду скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України: заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1», надані слідству потерпілою ОСОБА_5 на якому зображено підозрюваного ОСОБА_3; допитами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», щодо зєднань номеру +38073-221-09-18 (ОСОБА_8С.), +38093-794-71-20 (ОСОБА_9В.); інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», щодо зєднань +38098-326-15-25 (ОСОБА_9В.), +38068-293-05-32 (ОСОБА_3В.); протоколом обшуку від 21.03.17 в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 виявлено та вилучено документація ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913) та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), обгортки від грошових коштів з підписом потерпілої ОСОБА_5

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, та при скоєні зазначеного кримінального правопорушення застосовував методи конспірації представлявся «Миколою» та в користуванні при скоєні зазначеного кримінального правопорушення мав мобільний телефон з нульовим ІМЕІ, як колишній працівник МВС є обізнаним правилам конспірації має звязки серед діючих працівників МВС, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх документів ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913) та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890) та інших речей та документів за допомогою якого вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено, також може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_3, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також враховуючи корисливий мотив, тяжкість кримінального правопорушення, та розмір спричиненої шкоди, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі однієї тисячі пятсот шістдесяти двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 1562 (однієї тисячі пятсот шістдесяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2499200 (два мільйони чотириста девяносто девять тисяч двісті ) гривень (1560 X 1600 =2499200).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

ОСОБА_3 дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 березня 2017 р. 23 год. 30 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 травня 2017 р. о 23 год. 30 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: