Вирок № 65667293, 30.03.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/155/17 Провадження №1-кп/630/27/17

В И Р О К

Іменем України

30 березня 2017 року м. Люботин

Люботинськийміський суд Харківської області

головуючий суддяДем'яненко І.В.,

за участю:

секретаря Тимошенко К.О.,

прокурора Луценко І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіЛюботин Харківської області кримінальне провадження №120172207830000145 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Люботин, громадянки України, українки, освіта загальна середня, заміжньої, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої за вироком Люботинського міського суду 03 серпня 2012 року за ч.3, ч.2. ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03 липня 2013 року іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_1 для відбування покарання. ОСОБА_1 звільнена умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 13 днів 12 грудня 2014 року, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за таких обставин.

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року близько 16.00 год. знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, де працювала по господарству за проханням хазяйки домоволодіння ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, потворно, шляхом вільного доступу з недобудованого приміщення, яке розташоване на подвір'ї вказаного домоволодіння, винесла мікрохвильову піч ТМ SAMSUNG модель MW81WR.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1пішла з викраденим майном, яким розпорядилася на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаялася. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердила вчинення нею вищезазначеного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначила, що по закінченню досудового розслідування в повному обсязі ознайомилася з матеріалами кримінального провадження і не оспорює висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснила, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до неї не застосовувалось

Визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_1 вказаного вище кримінального злочину та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, що виразилось в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_1 винна у вчиненні цього кримінального злочину, і підлягає покаранню за його вчинення. Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй злочину повністю доведена в ході досудового розслідування та судового слідства

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обвинувачена в судовому засіданні щиро розкаялася у вчиненому, просила вибачення за свій вчинок.

Як особа, ОСОБА_1 має одну незняту та непогашену судимість, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

Повне визнання вини у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинуваченої, сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу, а також обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який в силу ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, для виправлення ОСОБА_1 їй необхідно обрати покарання, пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані її дії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судима та має одну незняту та непогашену судимість, щиро розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин, який не пов'язаний з загрозою життю і здоров'ю громадян, не представляє інших загроз соціальній безпеці, виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Тому суд, відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, якщо вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу погодження з уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядкуст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,128-129,349, 368-371, 373-375, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу погодження з уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Процесуальні витрати в сумі 495,00 (чотириста дев'яносто п'ять ) гривень за виконання товарознавчої експертизи № 3213 від 15 березня 2017 року стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави (Одержувач УДКС України в м. Люботин, Харківської області, Код 38008949, МФО 8511011, Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р 31114115700018).

Речовий доказ по справі мікрохвильову піч ТМSAMSUNG модельMW81WR - передану на зберігання під розписку ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій прокурору, потерпілій направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя(підпис) І. В. Дем'яненко