Ухвала суду № 65665464, 31.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

31 березня 2017 р.Справа № 820/402/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

представника відповідача Лук'янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/402/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

30 грудня 2016 року Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову.

До апеляційної скарги було додано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду по справі № 820/402/16.

07 лютого 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/402/16.

08 лютого 2017 року апеляційна скарга Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/402/16 була залишена без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

10 березня 2017 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але апеляційну скаргу було повернуто Харківським апеляційним адміністративним судом через несплату судового збору. Вказує, що станом на час звернення відповідача до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою з рахунків Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету.

Під час розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судом змінено назву відповідача по справі з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016року отримано заявником 05.04.2016р. (а.с. 103), апеляційну скаргу на зазначену постанову було подано відповідачем 05.04.2016, тобто у строк встановлений ч.2 ст.186 КАС України.

15 квітня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду (а.с. 114-115).

27 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 120).

29 квітня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/402/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто відповідачу (а.с. 123-124).

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 186-187 КАС України.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 30.12.2016 року, що підтверджується відбитком на штемпелі (а.с. 131), тобто через вісім місяців після повернення апеляційної скарги.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свою заяву тим, що станом на час звернення відповідача до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою з рахунків Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету.

Зазначені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту заяви апелянта не вбачається, що наведені підстави є достатніми для її задоволення. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

При цьому, податковий орган не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Докази, які надав заявник на підтвердження неможливості сплати ним судового збору при подачі апеляційної скарги вперше, а саме: копія листа №02-46/1632 від 10.1 1.2016р. копія виконавчого листа від 17.11.2015 по справі № 820/9229/15, копія листа №02-46/1166 від 08.07.2016р., копія виконавчого листа від 13.04.2016 по справі № 820/131/16, копія виконавчого листа від 14.04.2016 по справі № 820/395/16, копія виконавчого листа від 19.05.2016 по справі № 820/1491/16., копія виконавчого листа від 02.11.2015 по справі № 820/9550/15, копія листа №02-46/1287 від 21.07.2016р, копія листа № 02-46/1617 від 08.11.2016р, копія листа №02-46/1618 від 08.11.2016р., копія листа №02-46/1158 від 06.07.2016р., копія листа №02-46/1159 від 06.07.2016р. не є належними та не можуть були взяті судом до уваги, оскільки не стосуються матеріального стану скаржника на час подання апеляційної скарги.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви апелянта та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016року.

Керуючись ст. 100, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/402/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2017 р.