Ухвала суду № 65626604, 29.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 березня 2017 р. Справа № 524/5851/16-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2016р. по справі № 524/5851/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу. Також апелянт надав до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України (у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та визнанням вкзаних у заяві про поновлення строку підстав неповажними) та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 28.02.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а 28.03.2017 р. від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ним 07.11.2016 року вже подавалася апеляційна скарга на вказане вище рішення суду першої інстанції, але ухвалою від 13.01.2017 р. вказана апеляційна скарга повернута заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (у зв'язку з несплатою судового збору). Цією ж ухвалою суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, апелянт зазначив, що ним, в межах своїх повноважень, вживалися заходи щодо виділення коштів для сплати судового збору на поднання апеляційної скарги в межах даної справи.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені заявником обґрунтування не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки незабезпечення фінансування відповідача по справі не є об'єктивною обставиною, яка пережкоджала йому реалізувати своє право на звернення до суду із апеляційною скаргою. При цьому, відповідачем таке право вже було реалізоване при поданні первинної апеляційної скарги, яка в подальшому була повернута заявнику. Ухвала суду апеляційної інстанції від 13.01.2017 р. про відмову у відстроченні сплати судового збору та повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржувалася.

Наведене свідчить про те, що підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, у зв'язку з тим, що відповідач не навів поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2016р. по справі № 524/5851/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.