Ухвала суду № 65665041, 29.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3691/17

н/п 1-кс/640/2255/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю секретаря Пічугіної А.Г., прокурора Размєтаєва А.С., представників управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_1 та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017221080000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42017221080000041 від 15.02.2017 р., про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів, які перебувають у володінні Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, 16, а саме:

- заяв про приватизацію та усіх доданих до них документів;

- листів погодження проектів договорів купівлі-продажу;

- договорів купівлі-продажу;

- актів приймання-передачі нежитлових приміщень;

- технічних паспортів приміщень;

- платіжних доручень, відповідно до яких покупцями проведені розрахунки за приватизовані приміщення;

- звітів про оцінку зазначених нежитлових приміщень та рецензій на вказані звіти;

- документів, що підтверджують кваліфікацію оцінювача та рецензента;

- листів-погоджень покупців на адресу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо призначення відповідного субєкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки приватизованих приміщень;

- службових записок посадових осіб Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про: проведення розрахунків за обєкти приватизації, можливість затвердження звітів про оцінку вартості приміщень, інших службових записок;

- листування Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з субєктами оціночної діяльності та покупцями з питань, що стосуються приватизації відповідних приміщень;

- договорів оренди приміщень;

- актів приймання-передачі орендованих приміщень;

- висновків про вартість орендованих приміщень за весь час оренди;

- наказів посадових осіб Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про затвердження висновків про вартість орендованих приміщень;

- рецензій на звіти про оцінку орендованих приміщень,

що містяться в приватизаційних і орендних справах нежитлових приміщень, розташованих за наступними адресами у м. Харкові:

-вул. ОСОБА_4 (3-го Інтернаціоналу), 6, літ.А2;

-вул. Короленка, 15, літ. А2;

-вул. Чернишевська, 88, літ. А4;

-вул. Пушкінська, 59/45, літ. А2;

-вул. Дружби народів, 249/80, літ. А2;

-вул. Мироносицька, 89, літ. А5;

-вул. Гарібальді, 2, літ. А1;

-вул. Гвардійців-Широнинців, 45, літ. А1-1;

-вул. Героїв праці, 54, літ. А5;

-вул. Харківських дивізій, 9, літ. А5;

-вул. Перовської, 25, літ. А1;

-вул. Перовської, 25, літ. Б-1;

-пров. Соляниківській, 4 , літ. Е2;

-вул. Морозова, 1, літ. А5;

-вул. Нестерова, 4, літ. А5;

-вул. Коцарська, 11, літ. В1;

-вул. Полтавський шлях, 36, літ. А2;

-вул. Чоботарська, 15/17, літ. А1;

-вул. Благовіщенська (ОСОБА_5), 2/15;

-вул. Благовіщенська (ОСОБА_5), 2/15, літ. А3;

-пр. Науки (Леніна), 53, літ. А5;

-пров. 23 Серпня, 7, літ. А5;

-вул. Клочківська, 261, літ. А5;

-пров. Кравцова, 7, літ. А4;

-вул. Шатилівська (Леніна), 5, літ. А11.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017221080000041, розпочатому 15.02.2017 за ч.2 ст.367 КК України за фактом службової недбалості посадових осіб Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі Управління), що потягло за собою продаж у грудні 2016 року обєктів нерухомості комунальної власності за ціною в декілька разів нижчою за їх ринкову вартість.

Прокурор зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, що знаходяться у володінні Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, 16, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у звязку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.

Представники Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у володінні якого знаходяться речі та документи, ОСОБА_1 та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено, що інформація, до якої потребується доступ, має відношення до зазначеного кримінального провадження, в рамках якого і подане це клопотання. Крім того, надані органом досудового розслідування матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б містили обєктивні відомості в підтвердження факту продажу обєктів нерухомості за ціною нижчою за їх ринкову вартість, та в клопотанні не конкретизовано, які саме документи мав на увазі прокурор, звертаючись з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до них.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, представників особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017221080000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Досудове розслідування проводить Київський ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні вказана наступна фабула: «Під час моніторингу мережі Інтернет на сторінці Харківського антикорупційного центру в соціальній мережі «Фейсбук» виявлено публікацію від 23.01.2017 під назвою «Кому Харківська міськрада продає приміщення в центрі Харкова», з якої вбачається, що посадові особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у грудні 2016 року продали об'єкти нерухомості комунальної власності на загальну суму 9,8 млн. грн. При цьому продаж майна здійснено за ціною в декілька разів нижчою за його ринкову вартість».

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані прокурором до клопотання, не містять жодних офіційних документів (будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, тощо) або посилань на них стосовно обставин кримінального правопорушення, на які послався прокурор у своєму клопотанні.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Однак, у клопотанні прокурора наведений лише загальний перелік документів, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ, без зазначення їх реквізитів (дата, номер, предмет договору, тощо). Хоча прокурор не позбавлений можливості отримати необхідні відомості у відповідних реєстрах, які є у відкритому доступі, для уточнення та конкретизації зазначеного ним у клопотанні переліку документів (договорів купівлі-продажу, оренди і т.ін.).

Невиконання прокурором вимог Закону тягне, у свою чергу, неможливість слідчого судді в ухвалі зазначити конкретну назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що є порушенням п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017221080000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.С.Садовський