Ухвала суду № 65661622, 02.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 758/9406/16-а Головуючий у першій інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, заяву Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року - задоволено. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести належним чином ОСОБА_2 індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з 01 січня 2014 року.

30 листопада 2016 року Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало заяву про роз'яснення вказаного судового рішення. Просить роз'яснити яким чином Управлінню проводити індексацію пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з 01 січня 2014 року?

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення виходячи із наступного.

У відповідності до частини першої ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою вказаної статті визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, за змістом ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обгрунтування.

При цьому, вказана постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично може призвести до зміни змісту постанови суду, що суперечить нормам КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 196, 198, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: В.П. Мельничук,

І.О. Лічевецький

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.