Ухвала суду № 65659815, 28.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/3644/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/324/17 Головуючий в 1-й інстанції:Геєць Ю.В.

Єдиний унікальний № 335/3644/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді Жовніренко В.П.

суддів: Шаповал О.С., Дадашевої С.В.

при секретарі Параскєвіній Н.П.

за участю:

прокурора Драча Т.В.

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новосибірська, 75, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням на нього на строк два місяці, тобто до 14 травня 2017 року, наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, а для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3, слідчий суддя врахував міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання та позитивні характеристики, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: м. Дніпро, вул. Новосибирська, 75, строком до 14.05.2017 року, посилаючись на те, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі;

- ОСОБА_5 може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства;

- на даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримує доводи скарги, підозрюваного та захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог скарги, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, у клопотанні слідчого та під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не може бути застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, достатніх підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проте, при цьому, було також й встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто має міцні соціальні звязки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних, що характеризують його особу, обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрав запобіжний захід у виді особистого зобовязання, встановивши обовязки, передбачені п 1, п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам, наведеним в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року, якою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням на нього на строк два місяці, тобто до 14 травня 2017 року, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Дадашева