Ухвала суду № 65658995, 20.02.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7312/13-ц 4-с/335/15/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2017 року місто Запоріжжя Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», зацікавлені особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відновлення виконавчого провадження, встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», зацікавлені особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відновлення виконавчого провадження.

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2016 року ВП №51746172; зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя знаходився зазначений виконавчий лист, виданий Орджонікідзевсьиим районним судом м. Запоріжжя. 16.01.2014 року, 22.12.2016 року, постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 ВП №51746172про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що державний виконавець в порушення вимог ст.ст.11,30,31,47 Закону України «По виконавче провадження» не в повному обсязі виконав роботу по пошуку майна та коштів,

В судове аасідання заявник, державний виконавець та зацікавлена особа не зявились, про час місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК Українискарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист виданий Орджонікідзевсьиим районним судом м. Запоріжжя. 16.01.2014 року

22.12.2016 року, постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2. ВП №51746172 поверненно виконавчий документ стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом п.5 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Як зазначено в оскаржуваній постанові, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце перебування боржника, а отже і перевірити його майновий стан, стягнення не проводилось.

Відповідно до вимог ч.2ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до ч.4 вказаної статті про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи, що жодних заперечень по суті поданої скарги суду надано не було, а також, враховуючи, що в оскаржуваній постанові в порушення вимог ч.2ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»не зазначено про те, що було складено акт державного виконавця про наявність зазначених в ній обставин, враховуючи відсутність будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що державний виконавець на виконання вищенаведених вимог ч.1 ст.11 Закону вживав усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень з метою зясування місця фактичного проживання, перебування боржника, а також майна, яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення, суд прийшов до висновку, що заявлені в скарзі вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», зацікавлені особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відновлення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа №335/7312/13-ц виданого 16.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 69035, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 69035, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Родовід банк заборгованість за Кредитним договором №34.10/АК-00023.08.2-З від 26.09.2008 року в розмірі 227401,91 гривень, а також судовий збір в розмірі 1169,94 грн., а всього стягнути 228571,85 грн. (двісті двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят одну грн. 85 коп.);

Скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2016 року ВП №51746172.

Зобовязати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа №335/7312/13-ц виданого 16.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 69035, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 69035, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Родовід банк заборгованість за Кредитним договором №34.10/АК-00023.08.2-З від 26.09.2008 року в розмірі 227401,91 гривень, а також судовий збір в розмірі 1169,94 грн., а всього стягнути 228571,85 грн. (двісті двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят одну грн. 85 коп.);.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4