Ухвала суду № 65658915, 29.03.2017, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29 березня 2017 рокуСправа № 322/278/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

01 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 53 022,05 грн. за кредитним договором б/н від 26.03.2013, яка складається з наступного: 3 399,95 грн. заборгованість за кредитом; 42 671,05 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2 501,05 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 29.03.2017, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 2323682400:07:006:0026, що розташована за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с/рада Любицька, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Проте, у поданій заяві про забезпечення позову зазначеного обґрунтування не міститься, а лише зазначається про звичайні, на думку позивача, дії відповідачів у подібних справах, спрямовані на позбавлення банку можливості задовольнити його вимоги за рахунок майна, належного відповідачу. Разом з цим, у заяві не зазначається про те, з яких підстав заявник вважає, що саме відповідач по даній справі вчинятиме такі дії.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.10.2016 № 71121031, з якої випливає, що відповідач по справі є орендодавцем за договором оренди від 01.03.2013, укладеним з С(Ф)Г «КСС» строком на 10 років, предметом якого є земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 2323682400:07:006:0026, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Водночас, відповідно до підпункту «б» пункту 15 розділу Х ЗК України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність загрози відчуження позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 2323682400:07:006:0026.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков