Ухвала суду № 65696548, 31.03.2017, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 рокуСправа № 322/382/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

28 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 2 у житловому будинку № 19 по вул. Кринична (колишня вул. Радгоспна) у смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, проте долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовану тим що позивач є пенсіонером, розмір його пенсії у 2016 році склав, у середньому 1 961,24 грн. на місяць, а розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви становить 640,00 грн. Також позивач, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», з наступних підстав.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області від 21.02.2017 № 216/02, загальний розмір пенсії позивача за період з січня по грудень 2016 року склав 23 534,87 грн., а розмір його пенсії у грудні 2016 року становив 1 975,09 грн.

Посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) суд визнає безпідставним, адже у зазначеному рішенні йдеться про існування перешкод у доступі до суду через необхідність сплати значної, з погляду пересічного позивача, суми судових витрат, розмір яких дорівнював середньому річному заробітку у Польщі на той час (п. 62). Проте, у даній справі розмір судових витрат, що підлягає сплаті позивачем становить лише третину від місячного розміру його пенсії, отже не є надмірним.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що пенсійні виплати мають систематичний характер та проводяться щомісячно, суд визнає розмір належного до сплати судового збору таким, що відповідає матеріальному стану позивача. У звязку з цим, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, позивач має сплатити належну суму судового збору, розмір якого за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет Новомиколаївського району; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37963969; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; рахунок отримувача 31217206700196; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: «судовий збір, 36508291».

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу або у випадку несплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) у строк, встановлений судом для усунення недоліків.

4. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков