Ухвала суду № 65656682, 31.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу позивачки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.

29 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 16.03.2017 представником позивача Подкопаєвою І.А. подано клопотання про відкриття апеляційного провадження.

В клопотанні Подкопаєва І.А. зазначала, що позовна заява подана з метою захисту особистих немайнових прав ОСОБА_4 в суді суб'єктом безоплатної вторинної правової допомоги - адвокатом Подкопаєвою І.А., а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не справляється на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу подано безпосередньо ОСОБА_2, яка не єсуб'єктом, що надає безоплатну вторинну правову допомогу, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

Відповідно до довіреності № 165 від 30.10.2015 Подкопаєва І.А. здійснює лише представництво інтересів ОСОБА_2 в судах та інших державних органах (а.с. 45).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Отже, ОСОБА_2 не виконано ухвалу суду від 16.03.2017 про усунення недоліків та не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 755/6890/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4848/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.