Ухвала суду № 65649761, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1766/13-к Суддя 1 інстанції Скотар Р. Є.

Номер провадження 11-кп/774/223/К/17 Суддя-доповідач Воловик Н.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воловик Н.Ф.

суддів - Русакової І.Ю., Чумак Н.О.

секретар - Кузьміна Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 березня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №12013040450000286 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 12013040450000286, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор - Буйленкова І.М.

захисник обвинуваченого ОСОБА_2- Скубенко В.В.

захисник обвинуваченого ОСОБА_3.- Нечитайло В.В.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 12013040450000286, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, - для усунення недоліків.

В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушено вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд справи.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення слідчим та прокурором вимог п.п.2 , 3 ч.2 ст. 291 КПК України, вказавши ,що 13 квітня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, підготовче судове засідання було призначено на 27.04.2016 року по розгляду вищезазначеного обвинувального акту за участю усіх учасників судового провадження.

У зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 підготовче судове засідання неодноразово відкладалось на 02.06.2016 року, 15.06.2016 року, 30.06.2016 року, 11.08.2016 року, 31.08.2016 року, 14.09.2016 року, 29.09.2016 року, 02.11.2016 року, 23.11.2016 року, 17.01.2017 року, 26.01.2017 року, 09.02.2017 року та 21.02.2017 року.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2016 року, 02.11.2016 року, 23.11.2016 року, 26.01.2017 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Згідно рапортів оперуповноваженого СКП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Норенкова Є.В. від 21.11.2016 року, 26.01.2017 року, 15.02.2017 року доставити обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не вдалося можливим через не встановлення місцезнаходження.

Враховуючи те, що у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 до суду вже тривалий час (з квітня 2016 року) неможливо провести підготовче судове засідання та вирішити питання щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, судом було поставлено на обговорення питання, визначені ст. 314 КПК України.

З посиланням на вимоги ст.. 314 КПК України суд вказав , за участю кого з учасників судового провадження відбувається підготовче судове засідання і які рішення може прийняти суд у підготовчому судовому провадженні .

Заявлене клопотання прокурора в підготовчому засідання щодо витребування з Державної прикордонної служби України інформації стосовно перетину державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_3, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого, суд також вважає неможливим обґрунтувавши з посиланням на ст.ст. 314,334,335 КПК України , зазначивши , що по обвинувальному акту відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було призначено підготовче судове засідання за ст. 314 КПК України, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не призначався, а тому вирішити питання щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оголосити його у розшук та виділити в окреме провадження, немає можливості відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.

Суд також вказав на те , що відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити адресу проживання обвинуваченого, а відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити адресу проживання потерпілого.

Враховуючи повноваження суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, визначені в статті 314 КПК України, та з огляду на те, що стороною обвинувачення не було забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, та вичерпавши всі можливості, передбачені КПК України щодо виклику обвинуваченого до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення обвинувального акта до судового розгляду, оскільки місце проживання ОСОБА_3 встановлено не було, місцезнаходження встановити не можливо, в обвинувальному акті дійсної адреси проживання обвинуваченого не зазначено, що унеможливлює належне виконання судом вимог щодо виклику обвинуваченого до суду.

З огляду на те, що стороною обвинувачення не було забезпечено явку потерпілого ОСОБА_6 до суду в підготовче судове засідання, який судові виклики за адресою: АДРЕСА_1, вказаною в обвинувально акті не отримує, згідно складених рапортів за даною не проживає і не проживав, вичерпавши всі можливості, передбачені КПК України щодо виклику потерпілого до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення обвинувального акта до судового розгляду, оскільки місце проживання ОСОБА_6 встановлено не було, місцезнаходження встановити не можливо, в обвинувальному акті дійсної адреси проживання потерпілого не зазначено, що унеможливлює належне виконання судом вимог щодо виклику потерпілого до суду

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2017року у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296. ч.2 ст. 121 КК України зазначені адреси реєстрації останніх, на час здійснення досудового розслідування та складання обвинувального акта, а саме, у обвинуваченого ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.; ОСОБА_2: АДРЕСА_3. Посилається на те , що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, проте в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, що вказують на ймовірний виїзд обвинуваченого ОСОБА_3 за межі країни. У ОСОБА_3 немає реєстрації місця мешкання на території України. Крім того, на час направлення обвинувального акту до суду обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою.

Діючим Кримінальним процесуальним законодавством та Законом України «Про прокуратуру» не передбачені повноваження прокурора щодо здійснення безпосередньо прокурором дій щодо встановлення місцезнаходження особи.

На думку прокурора судом першої інстанції порушені норми ч.2 ст. 314 КПК України ст. 323 КПК України, всупереч вищевказаним нормам закону,суд відмовив прокурору, який приймав участь у розгляді справи, у задоволенні клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації стосовно перетину державного кордон України обвинуваченим ОСОБА_3 з метою подальшого оголошення у розшук обвинуваченого.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі на підставах зазначених в апеляційній скарзі .

захисник обвинуваченого ОСОБА_2- Скубенко В.В, та захисник обвинуваченого ОСОБА_3- Нечитайло В.В. кожний окремо вважають ухвалу законною та обґрунтованою просять залишити її без змін , а апеляцію прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так після скасування судом апеляційної інстанції вироку …згідно ст.. 416 КПК України суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно вимогам розділу1У цього кодексу в іншому складі суду. У вище вказаному розділі главою 27 передбачене підготовче провадження, ці вимоги закону судом першої інстанції повністю дотримано і призначено підготовче судове засідання .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками суду щодо підстав повернення обвинувального акту прокурору .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання було призначено на 27.04.2016 року по розгляду вищезазначеного обвинувального акту за участю усіх учасників судового провадження.

У зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 підготовче судове засідання неодноразово (13 разів) відкладалось на 02.06.2016 року, 15.06.2016 року, 30.06.2016 року, 11.08.2016 року, 31.08.2016 року, 14.09.2016 року, 29.09.2016 року, 02.11.2016 року, 23.11.2016 року, 17.01.2017 року, 26.01.2017 року, 09.02.2017 року та 21.02.2017 року.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2016 року, 02.11.2016 року, 23.11.2016 року, 26.01.2017 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Згідно рапортів оперуповноваженого СКП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Норенкова Є.В. від 21.11.2016 року, 26.01.2017 року, 15.02.2017 року доставити обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не вдалося можливим через не встановлення місця знаходження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частинами 2,3 ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого та потерпілого та місце проживання.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про незазначення в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого що підтверджується даними обвинувального акту , де зазначене місце реєстрації обвинуваченого , але не зазначене місце його проживання в Україні та невідповідність зазначеного в обвинувальному акті місця проживання потерпілого,що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на виявлення фактичного місцезнаходження як обвинуваченого так і потерпілого та доставку їх до суду.

При цьому вказана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей та відсутність відомостей позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов'язковою участю обвинуваченого та повідомленням і участю потерпілого провести підготовче судове засідання.

Наведені обставини, як вважає колегія суддів, свідчать про те, що суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого та потерпілого під час підготовчого судового засідання , в той же час, враховуючи, що перекладання обов'язків щодо встановлення місця перебування обвинуваченого та його розшуку на суд суперечить засадам кримінального провадження і є недопустимим під час підготовчого провадження,крім того доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті є дані про місце реєстрації ОСОБА_3,є безпідставні , бо не встановлено і не вказано дійсної адреси проживання обвинуваченого в Україні , що унеможливлює належне виконання судом вимог щодо виклику обвинуваченого до суду , на що обґрунтовано послався суд в ухвалі. В той же час посилання прокурора на те , що на час направлення обвинувального акту до суду обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою і цього достатньо для виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не заслуговують на увагу з вище зазначених обставин .

Крім того ,не встановлено і не вказано дійсної адреси проживання потерпілого , що унеможливлює належне виконання судом вимог щодо його виклику до суду , на що обґрунтовано послався суд в ухвалі.

Колегія суддів звертає увагу на те, після систематичних викликів потерпілого до суду для участі у підготовчому судовому засіданні з'ясувалося, що він за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає і не знаходяться. Викладене свідчить, що відомості про місце проживання потерпілого в обвинувальному акті також не відповідають дійсності.

Слід також зауважити що посилання прокурора на порушення судом вимог ст.. 323 Кпк України безпідставні і необґрунтовані , зважаючи на всі міри прийняті судом .

Імперативної норми, яка б зобов'язувала суд першої інстанції зупиняти підготовче провадження та оголошувати розшук обвинуваченого на цій стадії, немає.

Крім того, положення ч. 3 ст. 314 КПК України містять вичерпний перелік рішень, які вправі прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, серед яких прийняття рішення про розшук обвинуваченого та зупинення провадження до його розшуку не передбачено.

Враховуючи викладене, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а й під час підготовчого судового засідання.

Вказані положення безпосередньо вказують, що при складанні обвинувального акту необхідно не тільки формально виконати положення ст.291 КПК України, але й чітко виконувати вимоги викладені у ст.. 291 КПК України.

З урахуванням вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а вимоги суду щодо з'ясування у повній мірі відомостей щодо анкетних даних обвинуваченого та потерпілого обґрунтованими і законними. Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є непереконливими , незаконними ,необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 20.04.2017 року , включно.В той же час запобіжний захід відносно ОСОБА_3 з 15 10 2015 року не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора- залишити без задоволення.

Ухвалу суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12013040450000286, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, повернуто прокурору.- залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 з 15 жовтня 2015 року не обирався Запобіжний захід ОСОБА_2 -тримання під вартою - продовжено до 20.04.2017 року , включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Воловик Н.Ф. Русакова І.Ю. Чумак Н.О.