Ухвала суду № 65649605, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/355/17 Справа № 204/807/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради,

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» ДОР, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради № 799-к від 16 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника головного лікаря адміністративно-управлінського персоналу. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника головного лікаря адміністративно-управлінського персоналу Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. Стягнуто з Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 91464,84 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 7317,19 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

27 лютого 2017 року КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» ДОР звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, оскільки в рішенні не зазначено чи визначена сума підлягає стягненню без утримання податків і інших обовязкових платежів.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» ДОР просить розяснити рішення Апеляційного суду, оскільки при ухваленні рішення, суд не зазначив у резолютивній частині рішення чи визначена сума, що підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 91464,84 грн. без утримання податків і інших обовязкових платежів.

З рішення вбачається, що розрахунок компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату відповідає нормам ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» та правилам, передбаченим Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» ДОР про роз'яснення рішення, оскільки підстав для цього не має.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені заяві посилання є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, зокрема, посилання апелянта на положення Податкового кодексу України про обов'язок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету який покладено на податкового агента та на положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визнати обґрунтованими не можна.

Так, суд має навести в рішенні розрахунки, якими він керувався при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Оскільки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року сума, що підлягає стягненню визначена без утримання податку й інших обовязкових платежів, заява не підлягає задоволенню, а рішення розясненню, оскільки труднощі у його реалізації відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров