Ухвала суду № 65649624, 22.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/624/17 Справа № 194/28/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

22 березня 2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Мудрецького Р.В.

Суддів: Калініч Н.І., Іванченка О.Ю.

при секретарі Пиріч Н.А.

за участю:

прокурора Крижановського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №12016040400000476 з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Токаря Р.М. на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що обвинувачена є дочкою потерпілої, тобто вони є близькими родичами згідно ст.3 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України. В ухвалі суду навіть не викладено формулювання обвинувачення, не наведено фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ухвала постановлена за результатами судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції на дотримання зазначених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 КПК України після зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні зясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Згідно ч.5 ст.364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, вказаних вимог кримінального процесуального закону належним чином не дотримався.

Так, з журналу судового засідання та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами вбачається, що суд, переконавшись, що в учасників судового провадження ніяких клопотань та доповнень немає, закінчив зясування обставин та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів, надавши слово прокурору, а потім потерпілій, після чого, була оголошена технічна перерва на 5 хвилин. Після перерви суд оголосив судове засідання продовженим і, зясувавши, що у потерпілої ОСОБА_3 є клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, не відновивши зясування обставин та перевірку їх доказами, вислухав думку учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання та видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Крім того суд під час розгляду справи взагалі не розяснив обвинуваченій та потерпілій підстави та наслідки закриття провадження у справі та не переконався, що учасникам провадження зрозуміло положення закону.

Також, колегії суддів не зрозуміло, на підставі чого судом було зроблено висновок про те, що обвинувачена та потерпіла є близькими родичами, оскільки відповідно до наявного в матеріалах свідоцтва про народження, матірю ОСОБА_2 є ОСОБА_4 і ніяких даних, підтверджуючих родинні звязки обвинуваченої з ОСОБА_3, матеріали не містять.

З огляду на викладене, судом вищезазначені підстави залишились не зясованими та не додержано передбачений процесуальним законом порядок щодо розгляду зазначеного питання, що призвело до передчасного рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, розгляд справи по суті судом першої інстанції не відбувся, а допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які процесуальні підстави для прийняття свого рішення.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.9 КПК, яка передбачає обовязок надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, а також ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п.2,15,16 ч.1 ст.7 КПК, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Токаря Р.М. - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: