Постанова № 65649596, 17.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/183/17 Головуючий у І-й інстанції - Сухоруков А.О.

Справа № 206/5816/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецьк, працюючого в ФК «Дніпро» на посаді адміністратора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03 жовтня 2016 року, о 01 годині 35 хвилин, в м. Дніпро по вул. Агнії Барто біля б. 17, був зупинений автомобіль марки «БМВ Х5», номерний знак НОМЕР_1 за опрацюванням операції «Автомобіль», в ході перевірки документів у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, водій відмовився від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 06 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка була повернута у зв'язку з тим, що подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження і за відсутності відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Звертаючись 09 лютого 2017 року з апеляційною скаргою повторно, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді першої інстанції і надіслати справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою та суперечить нормам чинного законодавства. Вказує на те, що судом було проігноровано клопотання ОСОБА_3, стосовно направлення адміністративного матеріалу за місцем його проживання. Вказує на те, що повістку про виклик про виклик до суду він отримував через СМС повідомлення, хоча згоду на відправлення СМС - повісток не підписував. Це порушення норм процесуальних норм права є дуже суттєвими, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати свої пояснення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3, неодноразово не з'являвся, надавав письмові клопотання, в яких просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із зверненням за правовою допомогою та з відрядженням до міста Києва, але будь яких поважних доказів своєї відсутності не надав, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що його було позбавлено права на захист, оскільки суд відмовив в задоволені клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, оскільки ОСОБА_3 проживає у місті Харкові, є необґрунтованими та матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адреса місця проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1. Крім того, останнім не було надано підтверджуючих доказів того, що місце реєстрації чи проживання ОСОБА_4 є місто Харків.

Посилання ОСОБА_2, на те, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківьска міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. Проф. О.І. Мещанінова», матеріалами справи не знайшли свого підтвердження, оскільки наявна в матеріалах справи ксерокопія довідки не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки дана ксерокопія належним чином не завірена.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, на те, що довідки СМС повідомлення є неналежним повідомленням, оскільки згоду на відправлення СМС - повісток він не підписував, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, згідно наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу», судова повістка додається до електронної обліково-статистичної картки справи як документ по справі, після чого автоматично доставляється у вигляді SMS-повідомлень на номер мобільного телефону учасника судового процесу.

Результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу.

Таким чином, відправлення СМС повідомлення, та його доставка абонентом, номер який вказаний у матеріалах справи - є належним чином повідомлення про місце, дату та час слухання справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066605 від 3 жовтня 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких, водій ОСОБА_2, в їх присутності останній відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння; рапортом інспектора поліції Яковенко М.О. в якому викладені всі фактичні обставини скоєного ОСОБА_2 правопорушення.

Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_2, від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і будь яких обставин яки спростовують наявність його вини не виявлено.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко