Рішення № 65648186, 27.02.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14019/16-ц

Провадження № 2/234/300/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „АкцентБанк (далі ПАТ „АкцентБанк або Банк) 14.09.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реєструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 21.12.2012р, ОСОБА_2, відповідач справі, отримав кредит у розмірі 4890,43грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання за Договором та угодою як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконувала в результаті чого станом на 24.08.2016р утворилась заборгованість в загальній сумі 10757,72грн, яка складається з наступного: 4310,53грн заборгованість за кредитом; 2294,29грн заборгованість по процентах за користування кредитом; 3793,24грн заборгованість за пенею та комісією; а також штраф 359,66грн. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за вищевказаним договором в загальній сумі 10757,72грн, а також, у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав суду пояснення, зазначені в позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилися по невідомим суду причинам, про день і місце слухання повідомлялися належним чином у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно Анкети-заявки та кредитного договору № б/н від 20.09.2011р ПАТ «Акцент- Банк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 4890,43грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 21.12.2012р убачається, що станом на 24.08.2016р за ОСОБА_2 числиться заборгованість в загальній сумі 10757,72грн, яка складається з наступного: 4310,53грн заборгованість за кредитом; 2294,29грн заборгованість по процентах за користування кредитом; 3793,24грн заборгованість за пенею та комісією; а також штраф 359,66грн

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будьякого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 24.08.2016р, у відповідача за Договором № б/н від 21.12.2012р склалася заборгованість, яка складається із: 4310,53грн заборгованість за кредитом; 2294,29грн заборгованість по процентах за користування кредитом, а всього в сумі 6604,82грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково.

Крім цього, відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорьск (Краматорська міська рада).

Відповідно до копії паспорту (серія СТ №214513, виданого 03.08.2010р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 пеня нарахована, починаючи з 01 жовтня 2014 року по 24 серпня 2016 року включно, складає в загальному розмірі 3793,24грн, а тому підлягає застосуваннюст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно зазначеногоЗаконуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Отже, у звязку з тим, що позивачем за період з 01.10.2014р по 24.08.2016р безпідставно, в порушенні вимог зазначеногоЗакону нараховані: пеня та комісія в сумі 3793,24грн та штраф в сумі 359,66грн, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору, сплаченого Банком при подачі позову до суду в сумі 1378грн.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АкцентБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2963915913, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства „АкцентБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50:

- на рахунок № 29090829000010, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770 - заборгованість за Кредитним договором № б/н від 21.12.2012р, що склалася станом на 24 серпня 2016 року у загальному розмірі 6604,82грн (шість тисяч шістсот чотири гривні, 82коп);

- на рахунок № 64994919400001, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770 - у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай