Постанова № 6564328, 06.05.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 9494/08/0470 Категорія стат. обліку 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.50 год. 06 травня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі судового засідання Крутоус В.І.

за участі:

прокурора Твардієвич Т.В.

представника позивача Буря О.С.

представників відповідача Петерса В.І., Осиченко І.М., Потапчук Г.А., Васильєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Ерлан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Ерлан» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську з вимогами: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000598822/0/32339 від 16.09.2008 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування позову ЗАТ «Ерлан» зазначило, що податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно винесене на підставі необґрунтованих та помилкових висновків Акту перевірки від 03.09.2008 року.

В Акті перевірки вказується, що угоди, укладені ЗАТ «Ерлан» є правочином, який вчинений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними. Проте для того, щоб правочин вважався нікчемним, він повинен порушувати публічний порядок, повинен бути спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, та крім того його недійсність повинна бути встановлена законом (нормативно-правовим актом). В Акті перевірки не вказується яким чином угоди постачання продукції укладені між ЗАТ «Єрлан» та підприємством ТОВ «Новотрейд» порушують публічний порядок, та не вказано яким законом, чи іншим нормативно-правовим актом вони визнані недійсними.

Також в Акті перевірки робиться незаконний та помилковий висновок про порушення ЗАТ «Ерлан» положень статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не розкривається суті і механізму порушення, що також свідчить про необґрунтованість висновку про порушення положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач проти позову заперечував, подавши письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що як свідчать матеріали невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Юніпласт» з питань правових відносин з ПП «Весна» за період з 01.03.08 по 31.03.08 та матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новотрейд» з питань правових відносин з ПП «Весна» за період з 01.03.08 по 31.03.08, при здійсненні реалізації ПЕТ преформи та кришки у березні 2008 року по ланцюгу від ЗАТ «Юніпласт» на ПП «Весна», та від ПП «Весна» на ТОВ «Новотрейд» спостерігається «стрибок» торгівельної націнки, який здійснено на ПП «Весна» у розмірі 46127660 грн., крім того сума ПДВ - 9225532 грн.

Слідчим управлінням ПМ ДПА України порушена кримінальна справа за № 69-59 по факту скоєння посадовими особами ПП «Весна» злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

У результаті порушення контрагентом ПП «Весна» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад суспільства), угоди, укладені з ТОВ «Новотрейд» мають протиправний характер.

Як зафіксовано актом перевірки, ЗАТ «Ерлан» у березні 2008р. придбало товар у ТОВ «Новотрейд» за цінами, які перевищують ціни виробника. На підставі наведеного, в акті зроблено висновок, що ЗАТ «Ерлан» порушено норми статті 228 Цивільного кодексу України щодо укладення з ЗАТ «Новотрейд» правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний прядок, а отже є нікчемним.

Прокурор, який вступив у справу для захисту інтересів держави також підтримав доводи представника Спеціалізованої державної податкової інспекцієї по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в повному обсязі.

Дослідивши чинне законодавство, матеріли справи та доводи представників сторін суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2008 року на підставі постанови слідчого СОГ по карній справі №69-59 - заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області Селіщева А.А. про призначення невиїзної документальної перевірки від 01.09.2008р., де зазначено, що у виробництві Слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України знаходиться карна справа №69-59, яка розпочата за фактом здійснення посадовими особами ПП «Весна» злочинів, які обумовлені ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, а також з урахуванням вимог п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п. 2.4 ч. 2 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.08, проведена завідувачем сектору аудиту юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств торгівлі і харчової галузі Потапчук Ганною Анатоліївною невиїзна документальна перевірка ЗАТ «Ерлан» з питань взаємовідносин та подальшому відображенню у податковому обліку сум ПДВ від вартості товарів, придбаних у ТОВ «Новотрейд» у березні 2008 року.

За результатами перевірки складено Акт № 276/08-03/2-24616119 від 03.09.2008 року у якому зафіксовано порушення чинного законодавства п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме було встановлено, що ЗАТ «Ерлан» завищено податковий кредит в податковій декларації за червень 2008 року на суму 7 515 433, 00 грн., що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання за червень на таку ж суму.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську винесено рішення № 0000598822/0/32339 від 16.09.2008 року яким нараховані 9 771 362, 90 грн. податкового зобов'язання (7 516 433, 00 за основним платежем, та 2 254 929, 90 грн. - штрафні фінансові санкції).

Суд зазначає, що ЗАТ «Ерлан» 01 березня 2005 року укладено з ТОВ «Новотрейд» договір поставки за №46 пр/05 на придбання преформи ПЕТФ і кришок поліетиленових для закупорювання пляшок ПЕТФ.

Як свідчать первинні документи, в березні 2008 року ЗАТ «Ерлан» отримано преформи та кришки загальною вартістю 45227564,69 грн. в т.ч. ПДВ 7537927,45 грн.

Розрахунки між підприємствами у березні 2008 року проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Новотрейд». В березні 2008 року сплачено 2694799,21 грн. На момент проведення перевірки, кредиторська заборгованість перед ТОВ «Новотрейд» склала 229057768,03 грн. В податковому обліку до податкового кредиту підприємства у березні 2008 року включено ПДВ у розмірі 7 516 433 грн. на придбання преформи і кришки.

В акті перевірки відповідачем досліджено ланцюг придбання преформи та кришок та зафіксовано наступне:

Як свідчать матеріали невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Юніпласт» з питань правових відносин з ПП «Весна» за період з 01.03.08 по 31.03.08 та матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новотрейд» з питань правових відносин з ПП «Весна» за період з 01.03.08 по 31.03.08, при здійсненні реалізації ПЕТ преформи та кришки у березні 2008 року по ланцюгу від ЗАТ «Юніпласт» на ПП «Весна», та від ПП «Весна» на ТОВ «Новотрейд» спостерігається «стрибок» торгівельної націнки, який здійснено на ПП «Весна» у розмірі 46127660 грн., крім того сума ПДВ - 9225532 грн. На підставі вищенаведеного в акті зроблено висновок про наявність у ЗАТ «Ерлан» можливості додержання мети діяльності підприємства, передбаченої Статутом, зокрема, щодо підвищення добробуту населення та отримання прибутку, а саме: товариство обізнано про виробника преформ та кришок, має трудові та інформаційні ресурси для укладання угод на придбання преформ та кришок безпосередньо з виробником, за його цінами, без використання ланцюгів посередників, до яких належать ТОВ «Новотрейд» та ПП «Весна».

Поряд з цим, матеріали перевірки відповідачем зафіксовано факти щодо обставин здійснення діяльності ПП «Весна».

За результатами аналізу умов поставки та виконання договорів в Акті перевіряючими зроблено висновок про те, що директор ПП «Весна» ОСОБА_7 повинен одночасно бути присутнім при прийманні та передачі насіння соняшника, олії соняшникової, шроту на заготівельних підприємствах на території Дніпропетровської, Запорізької, Черкаської, Чернігівської, Донецької, Кіровоградської, Харківської областей, при отриманні та передачі преформ і кришок ПЕТФ за адресою Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 122 та при отриманні та передачі нафтопродуктів за адресою Дніпропетровськ, вул. Океанська, 11.

Відповідачем в акті перевірки наведені факти неможливості реального здійснення ПП «Весна» вказаних операцій з урахуванням часу, місцезнаходження товару та місцезнаходження банківської установи (філії «Розрахунковий центр ЗАТ КБ «Приватбанк» МФО 320649 м. Київ, пр. Перемоги, 65) по розрахунковому рахунку якої здійснювались розрахунки за товар, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів.

Вищезазначене свідчить про відсутність у ПП «Весна» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП «Весна» створення правових наслідків. Тобто, така угода носить фіктивний характер.

Слідчим управлінням ПМ ДПА України порушена кримінальна справа за № 69-59 по факту скоєння посадовими особами ПП «Весна» злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що ТОВ «Новотрейд» діяв без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан та умови ведення цим підприємством господарської діяльності ПП «Весна».

Таким чином в результаті порушення контрагентом ПП «Весна» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад суспільства), угоди, укладені з ТОВ «Новотрейд» мають протиправний характер.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Також в ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України зазначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення статей 207 та 208 ГК України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то відповідно, здійснюється коригування показників податкової декларації, пов'язаної з обчисленням сум податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів, тобто, сума ПДВ у розмірі 7 516 433 грн. віднесена ЗАТ «Ерлан» до складу дозволеного податкового кредиту в податковій декларації за червень 2008 року за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину , у відповідності до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягає коригуванню.

Конституцією України, Законом України «Про систему оподаткування» передбачений обов'язок зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.4.1. ст.4 Закону б аза оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до п.п.7.4.1, ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 ст. 7 Закону передбачено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Ерлан» завищено податковий кредит в податковій декларації за червень 2008 року на суму 7 516 433 грн., що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання за червень 2008 року на суму 7 516 433 грн.

За таких обставин суд доходить висновку, що встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства є доведеними, а прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним.

Таким чином позов Закритого акціонерного товариства «Ерлан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000598822/0/32339 від 16.09.2008 року не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Ерлан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова в повному обсязі складена 11.05.2009 року

Суддя Р.А. Барановський