Ухвала суду № 65639523, 28.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5241/13-ц Номер провадження 22-ц/786/17/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 рокуу справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2013 рокупозов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року № 00004/FP в сумі 202 393, 25 дол. США, що за курсом НБУ складає 1617 729, 25 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 200 965, 41 грн. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання банком зобовязань щодо видачі ОСОБА_3 кредиту у сумі 202 393,25 дол. США, не звернуто увагу на те, що підпис позичальника на квитанції про отримання коштів різниться за зовнішніми ознаками від підпису у його паспорті.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, - у справі призначено судову економічну експертизу.

22 лютого 2017 року Апеляційним судом Полтавської області отриманий висновок судової економічної експертизи №1187/1188 від 21 лютого 2017 року.

14 березня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області від ОСОБА_5, представника ПАТ «Марфін Банк», отримані письмові заперечення на висновок судової економічної експертизи, а також клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи з посиланням на сумнівність експертного висновку та його невідповідність доказам, що маються у справі.

Після допиту експертів, які виконували призначену у справі судову економічну експертизу, ОСОБА_5, представник ПАТ «Марфін Банк», підтримав подане клопотання, наполягав на призначенні у справі повторної експертизи.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, проти заявленого клопотання заперечувала, стверджуючи про відсутність передбачених ст..150 ЦПК України підстав для проведення повторної експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є матеріально-правова вимога про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 00004/FP від 06 серпня 2008 року, яка нарахована Банком за станом на 05 липня 2013 року.

Відповідачі по справі заперечують як існування заборгованості, так і правильність визначення Банком її розміру, посилаючись, зокрема на відсутність первинних фінансових документів, які підтверджують видачу кредитних коштів у розмірі, на якому наполягає Банк, а також на існування розбіжностей у наданих Банком документах щодо підтвердження видачі кредитних коштів та повернення цих коштів боржником (здійснення платежів згідно умов договору). Так, наявні розбіжності по платежам за кредитом, відображених у виписці по особовому рахунку (т.2 а.с.31) та інформації про погашення заборгованості (т.2 а.с.130-131).

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України судом апеляційної інстанції забезпечено право сторони надавати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень у справі проведена судова економічна експертиза.

Як слідує зі змісту висновку судової економічної експертизи, пояснень експертів у судовому засіданні, експертні висновки є чіткими і зрозумілими, експертами обґрунтована їхня позиція щодо вихідних документів, які вони досліджували для отримання відповідей на поставлені судом питання.

Сама по собі незгода представника Банку з методикою дослідження та критеріями експертів, за якими вони визначили вихідні дані для проведення досліджень, не є достатньою і безперечною підставою для призначення повторної експертизи у розумінні приписів ст..150 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов?язковим і оцінюється судом за правилами ст..212 цього Кодексу.

Керуючись ст.303, ст.143, ст.150, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5, представнику ПАТ «Марфін Банк», відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_6