Рішення № 65639525, 28.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/642/13-ц Номер провадження 22-ц/786/731/17Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2та ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, після неодноразових уточнень остаточно просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2І та ОСОБА_3 :

-квартиру АДРЕСА_1 в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава ЖК «Ювілейний»;

-квартиру АДРЕСА_2;

-будинковолодіння, розташоване за адресою: вул. Зінчаші,54 м.Миргород Полтавської області;

-земельну ділянку площею 0,2096 га., на якій розміщений будинок з прилеглими до нього будівлями по вул.Зінчаші,54 у м.Миргород Полтавської області;

-земельну ділянку площею 0.10 га., яка знаходиться на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

-нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет), що знаходиться по

вул. Гоголя, 105 у м.Миргороді Полтавської області;

-обладнання для заняття професійною діяльністю та умеблювання стоматологічного кабінету;

-автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ седан 2009 року випуску державний номер НОМЕР_1;

-автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску;

-трактор колісний ЮМЗ -6АЛ;

-причіп тракторний марки 1ПТС4 1988 року випуску;

-причіп тракторний марки 2ПТС4 1979 року випуску;

-два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи.

Визнати за кожним право на ? частку у спільній сумісній власності подружжя.

Розподілити спільне майно наступним чином.

Виділити у власність ОСОБА_3:

-квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 74,4 кв.м.;

Залишити у власності ОСОБА_2:

-квартиру АДРЕСА_4 в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава ЖК «Ювілейний» загальною площею 46 кв.м.;

-будинковолодіння, розташоване за адресою: вул. Зінчаші,54 у м.Миргород Полтавської області;

-земельну ділянку площею 0.2096 га., на якій розміщений будинок з прилеглими до нього будівлями по вул.. Зінчаші, буд.54 м.Миргород, Полтавської області;

-земельну ділянку площею 0.10 га., розташовану на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

-нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) по вул. Гоголя, 105 у м. Миргороді Полтавської області;

-обладнання для заняття відповідачем професійною діяльністю та умеблювання стоматологічного кабінету;

-автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ седан 2009 року випуску державний номер НОМЕР_1;

-автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску;

-трактор колісний ЮМЗ -6АЛ;

-причіп тракторний марки 1ПТС4 1988 року випуску;

-причіп тракторний марки 2ПТС4 1979 року випуску;

-два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вище перелічене майно.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5 загальною вартістю 1546260 грн.

Все інше майно загальною вартістю 3866280 грн. залишити у власності ОСОБА_2 та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 450 000 грн. в якості грошової компенсації за проведені ремонти, умеблювання та побутову техніку квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7.

Субєкту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження скасувати право власності ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на квартиру АДРЕСА_8 та зареєструвати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи та ключі від квартири АДРЕСА_5 та передати майно в стані не гіршому ніж на час проведення судової експертизи.

Скасувати арешт накладений Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 22 липня 2013 року на спірні квартири № 114 та №28.

У червні 2013 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, після уточнення (т.2 а.с.65) остаточно просив визнати за ним право власності на:

-квартиру АДРЕСА_9, в будинку під літер. «А-5» в

м.Полтава ЖК «Ювілейний» загальною площею 46 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_5;

-автомобіль CHEVROLETLACETTINF 19ВЗНГ седан 2009 року

випуску державний номер НОМЕР_1;

-трактор колісний ЮМЗ -6АЛ.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння в м.Миргороді по вул. Зінчаші, 54 Полтавської області та чотири тракторні причепи.

В рахунок погашення різниці між вартістю присудженого майна покласти на нього обовязок по погашенню боргу згідно договорів позики укладених в інтересах сімї.

В обґрунтування своїх вимог сторони зазначали, що сімейні стосунки між ними припинено, шлюб розірвано, однак, домовленості щодо поділу майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності сторін, не досягнуто, а тому такий поділ має бути встановлений у судовому порядку.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 ідеальній частині на наступне майно подружжя без реального його поділу:

-двокімнатну квартиру №28 в будинку під літ. «А-5» по вул. 23 Вересня 1 А у м.Полтаві;

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_10;

-будинковолодіння по вул.Зінчаші 54 м.Миргороді Полтавської області;

-автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1;

-автомобільний причіп марки Бджілка П4, державний номерний знак НОМЕР_2;

-трактор колісний марки ЮМЗ 6-АЛ, державний номерний знак НОМЕР_3;

-причіп тракторний марки «1ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_4;

-причіп тракторний марки «2ПТС-4», державний номерний знак НО 00968;

-два причепи тракторні без ідентифікаційних ознак.

Зазначене майно залишено у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У рахунок компенсації 1/2 частини вартості проведеного переобладнання квартири в нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет по вул.Гоголя,105 у м.Миргород Полтавської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 857 грн. 61 коп.

У задоволені інших вимог відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 22 липня 2013 року на квартиру АДРЕСА_11 та квартиру АДРЕСА_12 А в м. Полтаві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким її позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд не дав належної оцінки усім доказам та зробив необґрунтовані висновки про належність частини спільного майна ОСОБА_2, внаслідок чого порушив вимоги закону щодо рівності часток подружжя у спільному майні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення місцевого суду, виключивши із мотивувальної частини висновки та мотиви суду щодо природи та законності договорів позики, укладених ним у власних інтересах та в інтересах сімї для придбання спільного майна подружжя, а в частині стягнення з нього на користь позивачки компенсації 1/2 частини вартості проведеного переобладнання квартири в нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет по вул. Гоголя, 105 в м. Миргород Полтавської області скасувати, ухваливши в цій частині нове рішенням, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 вказував, що переобладнання квартири в нежитлове приміщення та придбання стоматологічного обладнання здійснено за його власні кошти, а також кошти отримані ним у борг, на підставі договорів позики. Вважає, що відповідачкою не надано суду доказів, які б спростовували зазначене твердження, а тому вищевказане майно не є спільною сумісною власністю подружжя і частина його вартості не підлягає компенсації на користь позивачки.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 857 грн. 61 коп. у рахунок компенсації? частини вартості проведеного переобладнання квартири в нежитлове приміщення - стоматологічний кабінет по вул. Гоголя, 105 у м.Миргороді Полтавської області скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року рішення апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування норми матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог у разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у період з 28 квітня 1988 року по 14 січня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с.10).

За час шлюбу придбане майно:

-відповідно до договору дарування від 2.10.1997 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли у дар в рівних частках квартиру № 9 за адресою: м.Миргород, вул. Гоголя, 105, яка в цілому складається з коридору пол. 5,1 кв.м., кладової пл. 1,0 кв.м., ванної, пл. 2,9 кв.м., туалета пл. 1,5 кв.м., кухні пл. 7, 3 кв.м., кім. житл. пл. 16,5 кв.м., кімн. житл. пл. 19,4 кв.м., коридора пл.3,9 кв.м., загальною площею 35, 9 кв.м. (т.1 а.с.27-28). .

Відповідно договору дарування від 20.06.1998 року гр. ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар ? частини квартири №9, що знаходиться в м.Миргороді, по вул. Гоголя, 105.

В подальшому за рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №80 від 13 лютого 2002 року, ОСОБА_4 належну йому житлову квартиру переобладнав в нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет площею 56,6 кв.м.) (т.2 а.с.100-101), на яке після закінчення будівництва та здачі його в експлуатацію 16.10.2009 року отримано свідоцтво про право власності серії САС №261490, зареєстровано у ДКП «Миргородтехінвентаризація» 16.11.2009 року за №675 в книзі №2 (т.1 а.с.29-30) та отримано 22.06.2009 року технічний паспорт (т.2 а.с.133).

Згідно висновку №923 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2014 року вартість будівельних робіт, проведених по переплануванню квартири АДРЕСА_13 в стоматологічний кабінет станом на 28.11.2014 рік, які можливо дослідити та ідентифікувати з урахуванням ПДВ складає: по першому варіанту (з урахуванням вартості метало пластикових вікон та радіаторів опалення) 113 715 грн. 22 коп., по другому варіанту (без урахування вартості метало пластикових вікон та радіаторів опалення) 90 144 грн. 22 коп. (т.3 а.с.56-61)

-30 серпня 1995 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво №37 про право особистої власності на забудову за адресою: вул. Зінчаші,54 м. Миргород Полтавської області (т.1 а.с.69). Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №924/925/926 від 21 грудня 2014 року ринкова вартість житлового будинку і господарських споруд по вул.Зінчаші,54 у м.Миргороді без урахування ПДВ складала 827440 грн. (т.3 а.с.113-132)

-ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_9 в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава ЖК «Ювілейний», загальною площею 46 кв.м., житловою 31.9 кв.м. та складається з: 1 коридор пл. 5.0 кв.м., 2 кімната жила пл.. 17.8кв.м., З кухня пл.5,3 кв.м., 4 ванна пл.2.0 кв.м., 5 вбиральня пл. 1,0 кв.м., 6 кімната жила 14,1 кв.м., балкон пл.. 0,8 кв.м., одне відділення сараю у підвалі пл.. 3,4 кв.м., що підтверджується договором купівлі продажу від 12 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №156602 від 12.09.2006 року, вартістю на час купівлі 142800 грн.(т.1. а.с.74-82).

Згідно висновку № 924/925/926 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.12.2014 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_14 станом на 25.12.2014 року без урахування ПДВ складає 590850 грн. і розподіл вказаної квартири на 2 рівні частини у відповідності до державних будівельних норм неможливий. (т.3 а.с.113- 132).

-Згідно наказу №866-С/КІ від 09 червня 2012 року головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської адміністрації видано свідоцтво про право власності САЕ №659544 від 18.06.2012 року, яким квартира № 114, яка розташована в м.Києві по вулиці Ревуцького, 9, загальною площею 74,4 кв.м. житловою 34,8 кв.м., та складається: 1 кімната - 16,8 кв.м., 2 кімната - 18,0 кв.м., кухні площею 15,1 кв.м., санвузла - 5,1 кв.м., санвузла - 1,9 кв.м., коридору - 14,3 кв.м, засклена лоджія, лоджія - 2,4кв.м., 0,8 кв.м., належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (т.1 а.с.83, 85-88).

09 червня 2012 року вказана квартира зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності за номером 37178520 від 19 липня 2012 року (т.1 а.с.84).

Відповідно до довідки ПАТ «Позняки-Жил-Буд» ОСОБА_4 повністю провів оплату за 2-х кімнатну квартиру в розмірі 869305 грн. 50 коп., у т.ч. ПДВ-144884,25 грн.(т.1 а.с.98).

Згідно висновку № 924/925/926 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.12.2014 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_15 станом на 25.12.2014 року без урахування ПДВ складає 1 546 260.00 грн. і розподіл вказаної квартири на дві рівні частини у відповідності до державних будівельних норм неможливий (т.3 а.с.113- 132).

-автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ, седан, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна Р18БЗ1195401, номер кузова КL1NF19ВЕ9К041872, право власності зареєстроване 03.02.2010 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІІА023305 (т.1 а.с.100).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №895 від 04.06.2015 року ринкова вартість автомобіль НОМЕР_5 на час огляду (30.04.2015 року) складає 159222,34 грн. (т.3 а.с.183-191).

-автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску номер шасі 000887, державний номер НОМЕР_6, право власності на який зареєстроване 03.09.2004 року, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІХС №381604 ( т.1 а.с.101);

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 895 від 04.06.2015 року ринкова вартість причіпу «Бджілка» р.н. НОМЕР_2 на 30.04.2015 року складає 5271,75 грн. (т.3 а.с.183-191).

-земельна ділянка площею 0,2096 га., на якій розміщений будинок з прилеглими до нього будівлями по вул.Зінчаші, буд.54 м.Миргород, Полтавської області на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку №180 від 01 серпня 1996 року, виданого на ім?я ОСОБА_2 (т.2 а.с.18).

Згідно висновку №924/925/926 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.12.2014 року ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель по вул. Зінчаші,54 в м.Миргороді Полтавської області станом на 25.12.2014 року без урахування ПДВ складає 827 440 грн. (т.3 а.с.113- 132).

-земельна ділянка площею 0.10 га., яка знаходиться на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно державного акта про право власності на землю №567 від 14 серпня 1997 року виданого на ім?я ОСОБА_2 (т.2 а.с.18).

-трактор колісний ЮМЗ -6АЛ реєстраційний номер 00675ВІ, 1978 року випуску, заводський номер 364838, право власності на який зареєстровано 07 липня 2008 року згідно свідоцтва про реєстрацію машини АБ №577555 (т.1 а.с.102).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 895 від 04.06.2015 року ринкова вартість трактора «ЮМЗ-6АЛ» р.н. НОМЕР_3 на час огляду(30.04.2015 року) складає 39897,95 грн. (т.3 а.с.183-191).

-причіп тракторний марки 1ПТС4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_7, заводський номер 25-08252, право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва АС023328, виданого 13.05.2010 року (т.1. а.с.103).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 895 від 04.06.2015 року ринкова вартість причіпу 1ПТС-4 р.н.НОМЕР_7 на час огляду (30.04.2015 року) складає 10 547,90 грн. (т.3 а.с.183-191).

-причіп тракторний марки 2ПТС4, 1979 року випуску, державний номер Н000968 заводський номер 25-08251, право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва АС023327, виданого 13.05.2010 року (т.1 а.с.104);

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 895 від 04.06.2015 року ринкова вартість причіпу«2ПТС-4» р.н.НО00968 на час огляду (30.04.2015 року) складає 19 370,15 грн. (т.3 а.с.183-191).

-два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи, але відповідач не заперечує проти їх існування.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 895 від 04.06.2015 року ринкову вартість причепів, умовно «Причіп 1» та «Причіп 2» без документів, визначити ринкову вартість наданих на огляд причепів не має можливості в звязку з відсутністю технічної документації як і визначити вартість за ціною лома металу в звязку з відсутністю інформації про вагу металевих частин що залишилися (т.3 а.с.183-191).

Скасовуючи рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року, суд касаційної інстанції, висновки і мотиви якого відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України є обов?язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, вказав на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що квартири, автомобіль, автомобільний причеп, колісний трактор, тракторні причепи є неподільними речами, сторони не дійшли згоди щодо виділення у власність одному з них конкретного майна, а також розміру компенсації на користь іншого за втрачену частку у праві спільної власності, така компенсація не вносилася на депозитний рахунок суду, отже за кожним із сторін підлягає визнанню по ? ідеальної частини на спільне майно без його поділу в натурі. Такий висновок суду першої інстанції є наслідком неправильного застосування положень ст..69 СК України.

Отже, при вирішенні спору колегія суддів виходить з того, що за час спільного проживання у шлюбі сторони придбали певні окремі обєкти рухомого та нерухомого майна і сторонами не заявлені вимоги про поділ неподільних об?єктів зі стягненням компенсації за втрату частки у неподільному об?єкті спільної власності. У зв?язку з цим поділ придбаного сторонами майна можливо провести шляхом виділення у власність кожному з подружжя певних окремих об?єктів спільної сумісної власності з компенсацією одному з подружжя різниці вартості отриманих у власність об?єктів зі спільного майна. Такий спосіб поділу майна відповідає приписам ст.60, ст.63, ст.69, ст.70 СК України.

Окрім того, при поділі майна колегія суддів враховує передбачене ч.2 ст.11 ЦПК України право сторони спору вільно розпоряджатися заявленими вимогами.

Під час нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 остаточно вимагала виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_16, а також залишити у спільній частковій власності (по ? кожному) нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет площею 56,6 кв.м.) по вул.Гоголя,105 в м.Миргороді.

Належними і допустимими доказами у справі доведено, що об?єктами спільної сумісної власності сторін спору є:

-Двокімнатна квартира № 114, яка розташована в м.Києві по вулиці Ревуцького, 9, вартістю 1 546 260.00 грн.

-Двокімнатна квартира АДРЕСА_1, в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава, вартістю 590850 грн.

-Житловий будинок і господарські споруди по вул.Зінчаші,54 у м.Миргороді, вартістю 827440 грн.

-Автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ, седан, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 159222,34 грн.

-Автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску номер шасі 000887, державний номер НОМЕР_6, вартістю 5271,75 грн.

-Трактор колісний ЮМЗ -6АЛ реєстраційний номер 00675ВІ, 1978 року випуску, заводський номер 36 4838, вартістю 39897,95 грн.

-Причіп тракторний марки 1ПТС4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_7, заводський номер 25-08252, вартістю 10 547,90 грн.

-Причіп тракторний марки 2ПТС4, 1979 року випуску, державний номер Н000968 заводський номер 25-08251, вартістю 19 370,15 грн.

-Два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи, але ОСОБА_4 не заперечує проти їх існування. Вартість обох причепів сторони погодили у розмірі 20000 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу зазначених об?єктів рухомого і нерухомого майна між сторонами у справі колегія суддів визнає обґрунтованими остаточні вимоги ОСОБА_3 у частині виділення їй у власність квартири АДРЕСА_17. Іншу частину спільного майна слід виділити у власність ОСОБА_2

Отже, у власність ОСОБА_3 виділяється майно вартістю 1 546260 грн., а у власність ОСОБА_2 вартістю 1672600 грн. Задля забезпечення принципу рівності часток у спільній сумісній власності (ч.1 ст.70 СК України) з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 126340 грн. різниці вартості отриманого у власність майна.

Стосовно вимог щодо квартири АДРЕСА_18, яка переобладнана у стоматологічний кабінет, а також витрат на її ремонт (реконструкцію), умеблювання і оснащення стоматологічним обладнанням, то належними і допустимими доказами у справі доведено, що спірна квартира набута ОСОБА_2 у власність під час перебування у шлюбі, але в порядку дарування, отже відповідно до приписів ст..24 КпШС УРСР цей об?єкт нерухомого майна є особистою власністю ОСОБА_2

Як убачається з рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11 вересня 2009 року, кошторисної документації ПП «Метан», пояснень ОСОБА_2, реконструкція квартири АДРЕСА_18 відбувалася протягом 2009 року (т.1 а.с.36-38). Розпискою від 02 лютого 2009 року, яка відповідно до ст.204 ЦК України є правомірним правочином, підтверджено, що ОСОБА_4 взяв у борг у ОСОБА_8 300000 грн. саме для реконструкції квартири у стоматологічний кабінет за умови, що діти позикодавця будуть працювати у ньому після отримання відповідної освіти (т.1 а.с.134). Оскільки час отримання позики, її розмір збігаються у часі з проведенням робіт з реконструкції, її документально підтвердженою вартістю, то за відсутності належних і допустимих доказів про витрачання на роботи з реконструкції квартири спільних коштів подружжя слід дійти обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ч.3 ст.57 СК України реконструкція квартири у стоматологічний кабінет здійснена ОСОБА_2 за свої особисті кошти.

Обидві земельні ділянки площею 0,2096 га у м.Миргороді по вул.. Зінчаші,54 і 0,10 га на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району, набуті у власність ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, але в порядку приватизації. Земельні ділянки придбані у власність у 1996 році і у 1997 році, а тому правовідносини відносно цих земельних ділянок регулюються нормами КпШС України, за якими приватизована земельна ділянка не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Враховуючи те, що будинок №54 по вул. Зінчаші у м.Миргороді виділяється у власність ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_3 не заявляє про виділення їй у власність частини цього будинку, то відсутні підстави для вирішення питання про виділ у власність ОСОБА_3 частини земельної ділянки відповідно до розміру її частки у будинку і господарських спорудах відповідно до ст..120, ст..125 ЗК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині його вимог про зарахування боргових зобов?язань за укладеними ним договорами позики при поділі майна, колегія суддів визнає, що надані позивачем розписки (т.1 а.с.123,124-136) з урахуванням пояснень ОСОБА_3 та іншими доказами у їх сукупності і взаємозв?язку (ст..212 ЦПК України) не є достатніми доказами на підтвердження того факту, що ці кошти отримані ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_3 і витрачені саме в інтересах сім?ї.

За змістом ст.26, ст.27, ст.31, ст.33-ст.36 ЦПК України суд своїм рішенням не вправі зобов?язувати вчиняти або утримуватися від вчинення певних дій третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору або ж інших осіб, які не були учасниками розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, Державна реєстраційна служба України не є стороною у спорі між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, отже вимоги щодо покладення на неї обов?язку із вчинення дій щодо реєстрації прав сторін на спірне майно за результатами його розподілу у судовому порядку не можуть бути задоволені.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України ОСОБА_3 не надала суду належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_4 у період після ухвалення рішення у цій справі, за умови задоволення її вимог, буде чинити їй перешкоди у доступі до квартири № 114, яка розташована в м.Києві по вулиці Ревуцького, 9, отже вимоги про покладення на ОСОБА_2 обов?язку передати ОСОБА_3 саму квартиру, ключі від неї є передчасними. Стосовно вимоги про покладення на ОСОБА_2 обов?язку передати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на квартиру, то ця вимога підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи є необхідними для оформлення права власності на спірну квартиру.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення обох позовів. Оскільки обидва позови задовольняються частково і вимогу пропорційності розподілу судових витрат точно визначити неможливо, то судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід розподілити між сторонами порівну.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 за час розгляду справи сплатила 3441 + 114,70 + 213 = 3768 грн. 70 коп. судового збору за подання позову (т.1 а.с.1,2, т.4 а.с.45); 5000 грн. витрат на правову допомогу (т.1 а.с.212-213); 5180 + 1 845 = 7025 грн. витрат за проведення експертиз; 3785 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т.5 а.с.53), а всього 19578 грн. 70 коп. Отже, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути половину цих витрат у сумі 9789 грн. 35 коп.

ОСОБА_4 за час розгляду справи сплатив 3477 грн. 60 коп. судового збору за подання позову, 3825 грн. 38 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (т.1 а.с.157; т.5 а.с.92), а всього 7302 грн. 98 коп., з яких половина у сумі 3651 грн. 49 коп. підлягає стягненню на його користь із ОСОБА_3

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 таке майно:

-Двокімнатна квартира № 114, яка розташована в м.Києві по вулиці Ревуцького, 9, вартістю 1 546 260.00 грн.

-Двокімнатна квартира АДРЕСА_1, в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава, вартістю 590850 грн.

-Житловий будинок і господарські споруди по вул.Зінчаші,54 у м.Миргороді, вартістю 827440 грн.

-Автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ, седан, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 159222,34 грн.

-Автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску номер шасі 000887, державний номер НОМЕР_6, вартістю 5271,75 грн.

-Трактор колісний ЮМЗ -6АЛ реєстраційний номер 00675ВІ, 1978 року випуску, заводський номер 36 4838, вартістю 39897,95 грн.

-Причіп тракторний марки 1ПТС4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_7, заводський номер 25-08252, вартістю 10 547,90 грн.

-Причіп тракторний марки 2ПТС4, 1979 року випуску, державний номер Н000968 заводський номер 25-08251, вартістю 19 370,15 грн.

-Два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи.

Поділити зазначене майно між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 таким чином.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_19, загальною площею 74,4 м.кв., житловою площею 34,8 м.кв., яка складається з кімнати 1 16,8 м.кв., кімнати 2 18,0 м.кв., кухні 15,1 м.кв., сан.вузла 5,1 м.кв., сан.вузла 1,9 м.кв., коридора 14,3 м.кв., заскленої лоджії 2,4 м.кв., лоджії 0,8 м.кв.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-Двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава.

-Житловий будинок і господарські споруди по вул.Зінчаші,54 у м.Миргороді.

-Автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19ВЗНГ, седан, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

-Автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску номер шасі 000887, державний номер НОМЕР_6.

-Трактор колісний ЮМЗ -6АЛ реєстраційний номер 00675ВІ, 1978 року випуску, заводський номер 36 4838.

-Причіп тракторний марки 1ПТС4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_7, заводський номер 25-08252.

-Причіп тракторний марки 2ПТС4, 1979 року випуску, державний номер Н000968 заводський номер 25-08251.

-Два причепи тракторних, на які відсутні реєстраційні та правовстановлюючі документи.

Зобов?язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_19.

Скасувати арешти, накладені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_19 і двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в будинку під літер. «А-5» в м.Полтава.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 126340 грн. різниці вартості отриманого у власність майна.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9789 грн. 35 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3651 грн. 49 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_9

З оригіналом згідно

Суддя: О.А.Лобов