Вирок № 65635735, 30.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2865/17

1-кп/357/602/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмака Ю.Є., за участі секретаря Кузьменко Т.Г., прокурора Постельги О.А., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 р. ОСОБА_2, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, представляючись директором ПП «Єдність-Агро» ОСОБА_4, прибув до ТОВ «Фастівка», що знаходиться по вул. Радянська, 1 в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, де повідомив директору ТОВ «Фастівка» ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що ПП «Єдність-Агро» виконає ремонтно-будівельні роботи покрівлі складського приміщення ТОВ «Фастівка». Для введення в оману директора ТОВ «Фастівка» ОСОБА_5, ОСОБА_2 підписав договір на реконструкцію покрівлі зернового складу та передав його до ТОВ «Фастівка».

21 травня 2014 року директор ТОВ «Фастівка» ОСОБА_5, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_2, перерахував на банківський рахунок ПП «Єдність-Агро» грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості передплати 50% вартості виконання робіт за договором на реконструкцію покрівлі зернового складу.

Після надходження грошових коштів на рахунок ПП «Єдність-Агро», ОСОБА_2 зняв з банківського рахунку готівкові грошові кошти в сумі 160 000 грн., які є значним розміром та якими останній розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Фастівка» майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 05 травня 2014 р., маючи мету збагачення за рахунок чужого майна, представляючись директором ПП «Єдність-Агро» ОСОБА_4, прибув до ТОВ «Фастівка», де повідомив директору ТОВ «Фастівка» ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що ПП «Єдність-Агро» виконає ремонтно-будівельні роботи покрівлі складського приміщення ТОВ «Фастівка». Для введення в оману директора ТОВ «Фастівка» ОСОБА_5, він підписав договір на реконструкцію покрівлі зернового складу та передав його до ТОВ «Фастівка». 21 травня 2014 року директор ТОВ «Фастівка» ОСОБА_5, добросовісно помиляючись в його намірах, перерахував на банківський рахунок ПП «Єдність-Агро» грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості передплати 50% вартості виконання робіт за договором на реконструкцію покрівлі зернового складу.

Після надходження грошових коштів на рахунок ПП «Єдність-Агро» він зняв з банківського рахунку готівкові грошові кошти в сумі 160 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Суму коштів, якими заволодів визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 190 ч.3 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Позов визнає.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_2 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, яким попередньо були розяснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 190 ч.3 КК України заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини тяжкий злочин.

ОСОБА_2 не судимий..

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, обставину, яка помякшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частин за вчинений злочин, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ТОВ «Фастівка» про стягнення із обвинуваченого у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 160 000 грн., суд на підставі ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 128,129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню. Суд також враховує що обвинувачений позов визнав.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: документи ТОВ «ТОВ Акгротехпостач»к», аркуші паперу на яких відображено копії електронних документів, аркуші паперу з рукописними записами, які зберігаються при кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні; зошит з рукописними записами; два СД диски, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів, слід знищити; сумку «Gorangd», печатку «Агротехпостач «К», мобільний телефон «Інтертелеком», мобільний телефон Нокіа 5228, принтер «Canon Pixma», принтер «Lexmark», мобільний телефон Нокіа RM-1011, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Нокіа, зарядний пристрій марки Нокіа, зарядний пристрій Бравіс модель Некст, передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон Алкател, зарядний пристрій марки Алкател, підвіску срібного кольору довжиною 30 см, нагрудний хрестик 1,5х2 см, кулон у виді руки, чорний портмане з написом ОСОБА_3 …», передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути ОСОБА_2 Грошові кошти вилучені у ОСОБА_2 у сумі 257 грн. 75 коп.. передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області на підставі постанови про приєднання речових доказів від 15.03.2017 р.. винесеної заступником начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, передані за квитанцією № 000407; грошові кошти, вилучені у ОСОБА_2 у сумі 1645 грн. та 6 (шість) доларів США, передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області на підставі постанови про приєднання речових доказів від 15.03.2017 р.. винесеної заступником начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, передані за квитанцією № 000406, слід передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастівка» у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків за задоволеним позовом ТОВ «Фастівка» до ОСОБА_2

В ході досудового розслідування ОСОБА_2 затриманий 3 березня 2017 р., 6 березня 2017 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Він також утримувався у цьому кримінальному провадженні під вартою з 24 липня 2014 р. до 11 серпня 2014 р.

Платіжним дорученням № 13346 (№143266386) від 11 серпня 2014 р. ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 через банк платника ГУ в м. Києві код 09322277, код банку 322669, рахунок 2902798770100 одержувачу Білоцерківському міськрайонному суду Київської області код 26539647, код банку 821018, рахунок 37314001001321, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області перераховано 97440 грн. у якості застави за ОСОБА_2 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 25.07.14 р.

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за його згодою.

Громадянин ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою від 9 березня 2017 р., у якій просить грошові кошти внесені ним в якості застави за ОСОБА_2 у сумі 97440 грн. звернути судом на відшкодування майнової шкоди завданої діями ОСОБА_2 потерпілому ТОВ «Фастівка».

За таких обставин застава підлягає зверненню судом на виконання вироку в частині майнового стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фастівка».

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов»язання, з покладенням обовязку, з»являтися за першим викликом до суду, із дією останнього до набрання вироку законної сили.

Контроль за виконання ОСОБА_2 особистого зобовязання і покладеного обовязку, відповідно до ст. 179 КПК України покласти на прокурора Постельгу О.А.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 строк досудового тримання його під вартою: з 24 липня 2014 р. до 11 серпня 2014 р. та з 3 березня 2017 р. до 30 березня 2017 р.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.

Заставу у розмірі 97440 грн., внесену ОСОБА_7 за ОСОБА_2 платіжним дорученням № 13346 від 11 серпня 2014 р. ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 через банк платника ГУ в м. Києві код 09322277, код банку 322669, рахунок 2902798770100 одержувачу Білоцерківському міськрайонному суду Київської області код 26539647, код банку 821018, рахунок 37314001001321, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області підстава платежу: ТВБВ 10026/087 застава за ОСОБА_2 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 25.07.14 р., звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень, а саме задоволеного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку.

Речові докази: 1) грошові кошти, вилучені у ОСОБА_2 у сумі 257 грн. 75 коп.. передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області на підставі постанови про приєднання речових доказів від 15.03.2017 р., винесеної заступником начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, передані за квитанцією № 000407, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастівка» у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків за цим вироком в частині задоволеного позову ТОВ «Фастівка» до ОСОБА_8; 2) грошові кошти, вилучені у ОСОБА_2 у сумі 1645 грн. та 6 (шість) доларів США, передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області на підставі постанови про приєднання речових доказів від 15.03.2017 р.. винесеної заступником начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, передані за квитанцією № 000406, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастівка» у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків за цим вироком в частині задоволеного позову ТОВ «Фастівка» до ОСОБА_2

Речові докази: документи ТОВ «ТОВ Акгротехпостач»к», аркуші паперу на яких відображено копії електронних документів, аркуші паперу з рукописними записами, які зберігаються при кримінальному провадженні - зберігати при кримінальному провадженні; зошит з рукописними записами; два СД диски, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; сумку «Gorangd», печатку «Агротехпостач «К», мобільний телефон «Інтертелеком», мобільний телефон Нокіа 5228, принтер «Canon Pixma», принтер «Lexmark», мобільний телефон Нокіа RM-1011, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон Нокіа, зарядний пристрій марки Нокіа, зарядний пристрій Бравіс модель Некст, передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон Алкател, зарядний пристрій марки Алкател, підвіску срібного кольору довжиною 30 см, нагрудний хрестик 1,5х2 см, кулон у виді руки, чорний портмане з написом ОСОБА_3 …», передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_2

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Буцмак Ю. Є.

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області