Рішення № 65635472, 15.03.2017, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1252/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16 жовтня 2006 року та 10 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (з жовтня 2009 року АТ «ОСОБА_1 Аваль») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і ОСОБА_3 було укладено два кредитні договори № 012/08-2/899 та № Z012/110/3, за умовами яких позичальник отримав кредити у розмірі 43634 Євро та 56366 Євро відповідно (з урахуванням змін та доповнень, а також додаткових угод). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 012/08-2/899, між банком та ОСОБА_2 16 жовтня 2006 року було укладено договір поруки.

Посилаючись на порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами, позивач просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та поручителя на свою користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 012/08-2/899 від 16 жовтня 2006 року в сумі 28293,94 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 24 квітня 2014 рокускладав 445615,64 грн, а також стягнути з ОСОБА_3 на свою користьзаборгованість за кредитним договором № Z012/110/3 від 10 січня 2007 року в сумі 33443,96 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 24 квітня 2014 рокускладав 526725,90 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/3 від 10 січня 2007 року розєднано у самостійне провадження.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 закрито.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце її розгляду, не зявилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/08-2/899 від 16 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 тапро розгляд справи за його відсутності.

Відповідачподала заяву про відкладення розгляду справи, повідомивши про причини своєї неявки, які визнані судом неповажними. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (з жовтня 2009 року АТ «ОСОБА_1 Аваль») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 012/08-2/899, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 43634 Євро (пункт 1 змін та доповнень № 1 від 10 січня 2007 року) зі строком повернення до 15 вересня 2016 року (пункт 1 додаткової угоди № 012/08-2/899 до кредитного договору від 22 червня 2011 року) та сплатою відсотків за користування кредитом 12 % річних (пункт 1 змін та доповнень № 3 від 26 березня 2007 року).

З метою забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором 16 жовтня 2006 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладеного договір поруки, згідно якого остання зобов'язалась нести солідарну відповідальність по всім зобов'язанням позичальника, що випливають з кредитного договору, додатків та додаткових угод до нього.

Пунктом 4.1 договору поруки встановлено строк його дії - до закінчення забезпеченого ним зобов'язання, при цьому також передбачено, що порука припиняється якщо, банк в межах 3 років з дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя.

Окрім цього 22 червня 2011 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та поручителем було укладено додаткову угоду № 012/08-2/899 до договору поруки, за змістом пункту 1 якої ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати по всім зобов'язанням позичальника, що випливають з кредитного договору терміном дії до 15 вересня 2016 року та всіх додаткових угод до нього.

Внаслідок несвоєчасного та неповного виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 24 квітня 2014 року загальна сума заборгованості складала 28293,94 Євро, в тому числі: заборгованість по кредиту 21352,95 Євро, заборгованість по відсоткам 4464,65 Євро, а також штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту 1296,72 Євро та штрафні санкції за несвоєчасне погашення відсотків 1179,62 Євро, що підтверджується розрахунком позивача.

Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 цієї ж статті та частини 2 статті 1046 ЦК України кредитний договір вважається укладеним з моменту передання грошей.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини 1, 2 статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності.

Згода поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності та не суперечить частині першої статті 559 ЦК України.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 5 лютого 2014 року у справі № 152цс13, яка в силу статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та враховуючи, що відповідач доводів позивача щодо невиконання нею договірних зобов'язаньне спростувала, суд прийшов до висновку, що майнові праваАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають захисту шляхомстягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 526, 551, 553, 554, 559, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 28293,94 (двадцять вісім тисяч двісті девяносто три цілих, девяносто чотири сотих) Євро, що за курсом Національного банку України станом на 24 квітня 2014 року еквівалентно 445615,64 грн заборгованості за кредитним договором № 012/08-2/899, та 900 (дев'ятсот)грн судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя С.В. Бабич