Ухвала суду № 65653769, 31.03.2017, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

282/1216/16-к

У Х В А Л А

смт. Романів 31 березня 2017 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., за участю секретаря судового засідання Строган Л.В, прокурора Ситника О.О., захисника Кравчука В.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Котика В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Котик В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060210000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2016 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Свобода, 9 в селі Громада Любарського району Житомирської області з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу до автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1, таємно викрав автомобільний МР3 - ресивер марки "Digital" разом з USBфлеш- накопичувачем об"ємом 8 GB, які належали ОСОБА_6, на загальну суму 787,75 грн.

30 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий вважає за необхідне застосувати з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Дослідивши матеріали, надані учасниками кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою і він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Існування ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення підтверджується тією обставиною, що до вчинення діянь, які інкримінуються йому стороною обвинувачення, підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення.

Наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду зумовлюється тією обставиною, що після повідомлення про підозру ОСОБА_2 змінив місце проживання.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, слідчий суддя покладає на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

В И Р І Ш И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання - з 18 години 30 березня 2017 року.

Визначити строк дії ухвали - до 29 травня 2017 року.

Визначити розмір застави у 16000 (шістнадцять тисяч) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 26278626, МФО - 820172 в ДКС України, розрахунковий рахунок - 37317049000277, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_2 на виконання ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 31.03.2017 року(справа № 282/1216/16).

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 18 години 29 травня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.В.Бабич

Копію ухвали отримав___________