Рішення № 6563162, 03.11.2009, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа  № 2-400/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської  області     в складі:                         головуючої: судді – Гудим О.М.

              при секретарі – Чайковській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом Закритого  акціонерного товариства ?трахова компанія ?. і П.” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ ?трахова компанія ?. і П.” звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 25.06.2008 року між ними та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 10/НТ-08/Д, предметом якого є страхування транспортного засобу „CHEVROLET LACETTI 1,8”, державний № НОМЕР_1.

20.12.2008 року по вул. Щорса у м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „CHEVROLET LACETTI 1,8”, державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля „MAZDA 6”, державний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2009 року дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

26.02.2009 року ЗАТ ?трахова компанія ?. і П.” на умовах договору страхування наземного транспортного засобу № 10/НТ-08/Д, та на підставі висновку автотоварознавчого дослідження № 2904/12/СК від 30.12.2008 року, розрахунку суми страхового відшкодування  від 12.02.2009 року, та страхового акту № 007/НТ від 12.02.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7975,87 грн. (сім тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 87 коп. ОСОБА_3

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України ?ро страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу „MAZDA 6”, державний № НОМЕР_2, ОСОБА_1 застрахована ТДВ  ?К ?редо” згідно поліса ОЦПВВНТЗ № ВВ/4576222.   07.05.2009 року ТДВ ?К ?редо” сплатило на користь ЗАТ ?трахова компанія ?. і П.” суму страхового відшкодування в розмірі 7465,87 грн., за вирахуванням суми франшизи у розмірі 510 грн., що передбачена п.2 Полісу ОЦПВВНТЗ № ВВ/4576222 та ст. 12 Закону України ?ро обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Крім цього, ЗАТ ?трахова компанія ?. і П.” були понесені витрати на проведення товарознавчого дослідження для встановлення суми збитку, спричиненого внаслідок ДТП з вини відповідача, на яке був запрошений відповідач, сума яких становить 380 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 15.01.2009 року.

10.07.2009 року ОСОБА_1 була направлена вимога про добровільне відшкодування збитків, але, отримавши її особисто 16.07.2009 року, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 проігнорував  її.

Позивач прохає стягнути на його користь з відповідача суму франшизи в розмірі 510 грн., суму витрат на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 380 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., а всього стягнути 1193 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчить рекомендоване зворотне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, заяви про причину неявки до суду не надіслав, тобто не з’явився по неповажній причині.

Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми  правами щодо предмета спору на власний розсуд.        

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності зі ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 10/НТ-08/Д, предметом якого є страхування транспортного засобу „CHEVROLET LACETTI 1,8”, державний № НОМЕР_1. 20.12.2008 року по вул. Щорса у м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „CHEVROLET LACETTI 1,8”, державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля „MAZDA 6”, державний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2009 року дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

26.02.2009 року ЗАТ ?трахова компанія ?. і П.” на умовах договору страхування наземного транспортного засобу № 10/НТ-08/Д, та на підставі висновку автотоварознавчого дослідження № 2904/12/СК від 30.12.2008 року, розрахунку суми страхового відшкодування  від 12.02.2009 року, та страхового акту № 007/НТ від 12.02.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7975,87 грн. (сім тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 87 коп. ОСОБА_3

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу „MAZDA 6”, державний № НОМЕР_2, ОСОБА_1 застрахована ТДВ  ?К ?редо” згідно полісу ОЦПВВНТЗ № ВВ/4576222.   07.05.2009 року ТДВ ?К ?редо” сплатило на користь ЗАТ ?трахова компанія ?. і П.” суму страхового відшкодування в розмірі 7465,87 грн., за вирахуванням суми франшизи у розмірі 510 грн., що передбачена п.2 Полісу ОЦПВВНТЗ № ВВ/4576222 та ст. 12 Закону України ?ро обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Крім цього, ЗАТ ?трахова компанія ?. і П.” були понесені витрати на проведення товарознавчого дослідження для встановлення суми збитку, спричиненого внаслідок ДТП з вини відповідача, сума яких становить 380 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 15.01.2009 року, та які підлягають стягненню на користь позивача відповідно до ст. ст.993, 1166 ЦК України, а тому на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви слід стягнути з відповідача на користь позивача, а саме:  судові витрати - 51 грн. судового збору і 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 303 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України , ст.ст. 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства ?трахова компанія ?. і П.” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Закритого  акціонерного товариства ?трахова компанія ?. і П.” ( р/р ЗАТ ?трахова компанія ?. і П.” № 26507663 в ВАТ ?айффайзен ОСОБА_4” у м. Києві, МФО 380805, ідентифікаційний код 31088546 )   суму франшизи у розмірі 510 грн., суму витрат на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 380 грн. та судові витрати - 51 грн. судового збору і 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, сплачених позивачем при подачі позовної заяви,  тобто всього  -  1193 ( одна тисяча сто дев’яносто три грн.) 00  коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:                                                                                                                                                           О.М.ГУДИМ