Ухвала суду № 65628459, 15.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3712/17

Провадження № 1-кп/127/696/17

УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Серветника В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010007196,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовче судове засідання не зявився захисник обвинуваченого ОСОБА_3, про причини неявки суд не повідомив, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 призначено захисника на окрему процесуальну дію.

Прокурор Серветник В.П. просив продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відносно ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні перебувають інші кримінальні провадження, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого зазначила, що обвинувачений має постійте місце реєстрації та проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має батьків, в звязку з чим просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне провадження, в тому числі продовження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи. В звязку з чим, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування.

З поданих прокурором документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. В подальшому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 20.03.2017 року, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2017 року.

З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обовязок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його судимість, не працює, не має постійного джерела доходу. Вказане переконує суд, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 15.03.2017 року до 14.05.2017 року.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 14.05.2017 року 24 години 00 хвилин.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010007196 відкласти.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :