Ухвала суду № 65627100, 30.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1239/17

ун. № 759/14021/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Войтенко Ю.В.

при секретарі Самчик І.М.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Чемес В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, підписаного його представником ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що Святошинським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа ун.№759/14796/16ц за позовом ОСОБА_5, підписаним його представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні. Клопотання просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти клопотання заперечували, вказавши, що дійсно 31.10.2016 року, ними було подано ідентичну позовну заяву, яку в подальшому було відкликано, у зв'язку з чим, на момент розгляду справи підстави для задоволення клопотання, на їх думку, відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

07.10.2016 року було подано позовну заяву ОСОБА_5, підписану його представником ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні.

31.10.2016 року було подано ідентичну позовну заяву ОСОБА_5, підписану його представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні.

01.11.2016 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження за другим позовом, справу призначено до розгляду на 13.12.2016 року (справа №759/14021/16-ц). При цьому, в ухвалі роз'яснено сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

03.11.2016 року відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження за первісним позовом, справу призначено до розгляду на 27.03.2016 року(справа ун.№759/14796/16ц). При цьому, в ухвалі також роз'яснено сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

В судових засіданнях 13.12.2016 року, 15.02.2017 року, 30.03.2017 року у справі №759/14021/16-ц представниками позивача не було повідомлено про наявність спору між тими ж сторонами, про той же предмет, до подання відповідного клопотання представником відповідача.

Пункт 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлює обов'язок суду залишити заяву без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На момент судового засідання 30.03.2017 року, представником відповідача надано належні докази на підтвердження того, що на даний час в іншому складі суду розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду суд не приймає до уваги, оскільки вказане судове рішення не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_5, підписану його представником ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко