Ухвала суду № 65625798, 28.03.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2017 Справа № 920/1141/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін :

кредитора ДПІ в м. Сумах ОСОБА_1, ОСОБА_2

боржника - ОСОБА_3,

арбітражний керуючий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1141/16

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ЄДРПОУ 14007891)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 28.11.2016 року було прийнято до розгляду заяву ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ Номак-Інвест.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 року було відмовлено в порушенні провадження у справі № 920/1141/16 про банкрутство ТОВ Номак-Інвест.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року було ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2017 року було скасовано, справу № 920/1141/16 направлено до господарського суду Сумської області для вирішення питання про порушення провадження у даній справі.

Приймаючи вищевказану постанову, суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала господарського суду Сумської області № 920/1141/16 від 24.01.2017 року прийнята при неповному дослідженні обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права, тому була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Номак-Інвест».

Ухвалою господарського суду від 01.03.2017 року було призначено в даній справі підготовче засідання на 28.03.2017 року.

В судовому засіданні представники ДПІ в м. Сумах підтримали подану заяву та просили суд порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Номак-Інвест» та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судовому засіданні усно підтримав подану заяву зі згодою на призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Представник ТОВ «Номак-Інвест» в судовому засіданні залишив питання порушення провадження у справі про банкрутство на розсуд суду.

Також, до суду надійшло клопотання № 01-16/99 від 28.03.2017 року арбітражного керуючого ОСОБА_6 про долучення документів до справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2016 року було прийнято до розгляду заяву ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ «Номак-Інвест».

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 25.11.2016р. не визначено арбітражного керуючого, про що отримано довідки від 25.11.2016 року та від 28.11.2016 року. Тому, у відповідності до вимог статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого. У звязку з чим, суд запропонував арбітражним керуючим, внесеним до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України надати суду заяви щодо участі у справі в якості розпорядника майна із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Матеріали справи свідчать, що до суду надійшла заява № 02-01/989 від 29.11.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_4, заява № 01-16/1264 від 02.12.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_7, заява № 01-16/4 від 19.12.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_6 зі згодою на призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Також, до суду надійшла заява ТОВ «Номак-Інвест» про зупинення провадження в даній справі (вх. 3426).

Вказана заява мотивована тим, що 11.12.2016 року помер учасник ТОВ «Номак-Інвест» ОСОБА_8, яка мала переважну кількість голосів та без згоди якої загальні збори учасників не в праві приймати рішення відповідно діяльності товариства, тому до моменту вирішення питання прийняття/неприйняття спадщини померлого учасника, на думку боржника, є необхідність зупинити провадження в даній справі.

Суд відмовляє боржнику в задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК Укркаїни господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником.

В даному випадку, громадянка ОСОБА_8 не є стороною у даній справі чи учасником процесу, тому у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі та задоволення поданого клопотання, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розглядати заяву ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ «Номак-Інвест» по суті.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, заявником - ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області зазначено, що за боржником обліковується податковий борг в розмірі 1 371 877,06 грн.

З метою стягнення зазначеної суми боргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15 адміністративний позов ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить платнику податків на користь держави податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 502 010,98 грн.; по орендній платі з юридичних осіб в сумі 77 261,51 грн.; по земельному податку з юридичних осіб в сумі 248,55 грн.; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 360 388,88 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 818/3711/14 адміністративний позов заступника прокурора Сумської області прокурора м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак - Інвест" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Номак - Інвест" податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 395 170 грн. 98 коп. до державного бюджету України; по орендній платі за землю до місцевого бюджету м. Суми у розмірі 24 118 грн. 18 коп.

Як вбачається із зазначених постанов адміністративного суду із загальної вартості податкового боргу штрафні санкції складають 255 187,090 грн., отже основна сума боргу 1 116 689,97 грн.

Як свідчать матеріали справи, із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулась 22.11.2016.

Відповідно до Закону України від 25.12.2015 № 928-VIII встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 1 378,00 грн. Тобто розмір безспірних вимог кредитора для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство повинен становити не менше 1378,00 х 300 = 413 400 грн. Отже, сума вимог ДПІ у м. Сумах перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат. Вимоги є безспірними, оскільки підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Матерфіали справи свідчать, що, з метою виконання вищевказаних рішень суду, були оформлені інкасові доручення, які було виставлено до ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "ВТБ ОСОБА_9".

Згідно з матеріалами справи:

05.07.2016 оформлено інкасове доручення № 515 на суму 502 010,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_9". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

05.07.2016 оформлено інкасове доручення № 520 на суму 77 261,51 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_9". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

05.07.2016 оформлено інкасове доручення № 514 на суму 360 388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_9". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

11.07.2016 оформлено інкасове доручення № 535 на суму 502010,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

11.07.2016 оформлено інкасове доручення № 530 на суму 360 388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_9". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

11.07.2016 оформлено інкасове доручення № 531 на суму 360 388,88 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1116/15, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

04.02.2016 оформлено інкасове доручення № 126 на суму 395 170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

21.10.2015 оформлено інкасове доручення № 1057 на суму 395 170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "ВТБ ОСОБА_9". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

04.02.2016 оформлено інкасове доручення № 123 на суму 395 170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Фідобанк". Повернуто банком без виконання через відсутність коштів на рахунку платника;

16.03.2016 оформлено інкасове доручення № 327 на суму 264 588,49 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

04.02.2016 оформлено інкасове доручення № 124 на суму 395 170,98 грн. про стягнення податкового боргу відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3711/14, яке надано до виконання ПАТ "Фідобанк". Повернуто банком без виконання, оскільки до банку надійшла платіжна вимога /інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

Копії зазначених інкасових доручень з відмітками банків містяться в матеріалах справи.

Відповідно до акту опису майна від 10.03.2016 № 16 проведено опис майна ТОВ "Номак-Інвест", яке передається в податкову заставу на суму 31 222,87 грн. Отже, відповідно даного опису майно боржника на суму 31 222,87 грн. знаходиться в податковій заставі. Таким чином безспірні вимоги ДПІ становлять 1 371 877,06 грн. (з яких сума основного боргу 1 116 689,97 грн.) забезпечені заставою боржника лише в сумі 31 222,87 грн. Тобто, з урахуванням забезпеченого заставою майна сума безспірних вимог ДПІ за основним боргом складає 1 116 689,97 31 222,87 = 1 085 467,10 грн., що є більшою ніж розмір 300 мінімальних заробітних плат. Отже, 1 085 467,10 грн. (за основним боргом) не забезпечені заставою майна боржника.

Тобто, як встановлено вище та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами з жовтня 2015 року по липень 2016 року ДПІ у м. Сумах вчиняла дії щодо стягнення з боржника суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Номак-Інвест" надав господарському суду Сумської області заперечення на заяву про визнання банкрутом (т. 1 а.с. 148-150), в яких зазначено, що 22.07.2016 ТОВ "Номак-Інвест" відкрито рахунок в Сумському відділенні ПАТ "ОСОБА_9 Дніпро". На підтвердження вказаних обставин боржником до заперечень додано копію довідки банку ПАТ "ОСОБА_9 Дніпро" (т. 1 а.с. 151) Боржник зазначає, що інкасові доручення щодо стягнення податкового боргу направлені ДПІ до банку ПАТ "ОСОБА_9 Дніпро" у вересні 2016 року, отже ДПІ не дотримано трьох місячного строку невиконання зобов'язань боржником, оскільки з вересня 2016 до листопада 2016 не настав трьох місячний строк.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2016 зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду інформацію про відкриті (закриті) рахунки боржника в банківських установах та докази виставлення інкасових доручень до ПАТ "ОСОБА_9 Дніпро"

В матеріалах справи знаходиться лист Державної податкової інспекції у м. Сумах від 12.01.2017, в якому надається перелік відкритих (закритих) у фінансових установах рахунків ТОВ "Номак-Інвест" (код ЄДРПОУ 14007891) станом на 10.01.2017 (т. 1 а.с. 160), з якого вбачається, що боржником ТОВ "Номак - Інвест" відкрито рахунок у ПАТ "ОСОБА_9 Дніпро" 22.07.2016.

На виконання вимог суду першої інстанції ДПІ у м. Сумах надано копії інкасових доручень, які виставлені до виконання ПАТ "ОСОБА_9 Дніпро", а саме:

- № 45 від 12.01.2017 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15.

- № 37 від 12.01.2017 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15;

- № 867 від 28.12.2016 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15;

- № 879 від 28.12.2016 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15;

- № 672 від 28.09.2016 про стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 818/1116/15.

Як вбачається із зазначених доручень, виставлених до виконання ПАТ "ОСОБА_9 Дніпро" вони повернуті банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Як встановлено вище, ДПІ у м. Сумах вчиняло всі необхідні та передбачені Законом дії з метою стягнення з боржника податкового боргу, на виконання рішень суду на протязі з жовтня 2015 по липень 2016. При цьому, що рахунок у банку ПАТ "ОСОБА_9 Дніпро" відкрито боржником наприкінці липня 2016 року після того, як податковим органом виставлені до виконання інкасові доручення до всіх фінансових установ (банків), в яких на той час боржник мав відкриті рахунки.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. За невиконання рішень судів чинним законодавством передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність.

Наведені дії боржника щодо відкриття нових рахунків у банківських установах після виставлення до інших банківських установ інкасових доручень про сплату податкового боргу за судовими рішеннями свідчать про намагання боржника уникнути від їх виконання та направлені на позбавлення податкового органу можливості перейти до процедури банкрутства з метою погашення у встановленому Законом порядку грошових вимог у разі відсутності можливості їх погашення інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Після виставлення інкасових доручень до ПАТ "ОСОБА_9 Дніпро" вимоги залишились непогашеними, доручення повернуті без виконання через відсутність коштів на вказаному рахунку. Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи витягів з карток особового рахунку платника податків, актів перевірки, податкових повідомлень рішень вбачається поступове збільшення суми податкового боргу станом на жовтень 2016.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області вчинені всі передбачені законом умови : боржник має перед кредитором безспірні (підтверджені судовими рішеннями) вимоги, розмір яких становить більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, які не задоволені боржником більше ніж три місяці після встановленого для їх виконання строку.

Так, відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про ОСОБА_8 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) строк невиконання боржником грошового зобовязання (податкового зобовязання) для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України.

Зважаючи на встановлені вище обставини, а саме, те, що протягом жовтня 2015 - липня 2016 року ДПІ виставлялись інкасові доручення до всіх фінансових установ, в яких на той момент боржник мав відкриті рахунки, то 3-х місячний строк невиконання вимог на момент звернення ДПІ із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (22.11.2016) настав.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 1 116 689,97 грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи (постановою), у звязку з чим, суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі та дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Проте, як зазначалося вище, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 25.11.2016 р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 25.11.2016 р. та від 28.11.2016 року.

У відповідності до вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Як зазначалося вище, до суду надійшла заява № 02-01/989 від 29.11.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_4, заява № 01-16/1264 від 02.12.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_7, заява № 01-16/4 від 19.12.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_6 зі згодою на призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Відповідно до статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Із заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 вбачається, що вказаний арбітражний керуючий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, займається професійною діяльністю арбітражного керуючого з 2007 року, має 4 рівень кваліфікації та забезпечений належними технічними умовами.

Згідно заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 вбачається, що вказаний арбітражний керуючий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, має 5 рівень кваліфікації та забезпечений належними технічними умовами.

Згідно заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 вбачається, що вказаний арбітражний керуючий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечений належними технічними умовами, не виконує повноважень арбітражного керуючого в жодній справі.

Враховуючи той факт, що ініціюючий кредитор в поданому клопотанні просив суд призначити розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, господарський суд, дослідивши подані документи, дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4 умовам передбаченим статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення його розпорядником майна боржника у даній справі, зокрема, вказаний арбітражний керуючий знаходитьсяв м. Суми, як і підприємство боржник, має відповідний досвід роботи, що забезпечить ефективне та оперативне виконання процедури розпорядження майном у даній справі.

Тому, в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд відмовляє.

Згідно з ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_4 за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявниками (ініціюючими кредиторами) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому суд звертає увагу на те, що такі витрати ініціюючих кредиторів відповідно до статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відшкодовуються у першу чергу.

Згідно з ч.10 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ЄДРПОУ 14007891).

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3 , 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.В задоволенні заяви ТОВ «Номак-Інвест» про зупинення провадження у даній справі (вх. 3426) відмовити.

2.Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ЄДРПОУ 14007891)

3.З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Визнати вимоги ініціюючого кредитора ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у розмірі 1 371877,06 грн., в .т.ч. 1 116 689,97 грн. безспірні вимоги.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №277 від 26.02.2013 року).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора ДПІ в м. Сумах.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 18 травня 2017 року.

Розпорядником майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 18 травня 2017 року.

7. Попереднє засідання суду призначити на 06 червня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 115.

Покласти на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

8. В задоволенні заяви № 01-16/1264 від 02.12.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_7 та заяви № 01-16/4 від 19.12.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_6 зі згодою на участь у даній справі - відмовити.

9. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_7, ОСОБА_6

Суддя О.Ю.Сопяненко