Ухвала суду № 65625486, 29.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 березня 2017 рокуСправа № 912/1512/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Колодій С.Б. та Шевчук О.Б., розглянувши справу № 912/1512/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Іноземного підприємства "Ліга"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінету Міністрів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн,

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ліга"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України,

про визнання недійсними договорів застави та іпотеки,

за участі представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах юридичного управління ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 01/09-10 від 01.09.2015;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (ПрАТ "Креатив") - ОСОБА_3, довіреність №199 Д-10 від 16.09.2016;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (Кабінет Міністрів України) - головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, довіреність № 10104/9/32-16 від 29.12.2016 та довіреність № 07/01-24/20 від 10.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Іноземного підприємства "Ліга" про звернення стягнення в рахунок погашення простроченої станом на 22.03.2016 заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №51214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 11 729 428,60 доларів США та 198 041 867,84грн на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за:

1) Іпотечним договором № 151214Z31 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409, нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вулиця Калініна, будинок 1б, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві;

2) Договором застави № 151214Z32 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №408, виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.

Позивач одночасно просить визначити спосіб реалізації вищенаведених предметів застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою від 15.04.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив".

19.05.2016 Іноземне підприємство "Ліга" подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у якій просить:

- визнати недійсним іпотечний договір № 151214Z31 від 30.07.2014;

- визнати недійсним договір застави № 151214Z32 від 30.07.2014.

Ухвалою від 23.05.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства "Ліга" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 912/1512/16.

Згідно ухвали від 08.06.2016 розгляд справи № 912/1512/16 продовжено колегією у складі у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегією суддів: Наливайко Є.М. - головуючий, судді Колодій С.Б. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 29.09.2016 вказаною колегією справу № 912/1512/16 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 29.09.2016 розпочато розгляд справи по суті.

18.08.2016 до господарського суду від ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить в рахунок погашення наявної станом на 10.08.2016 заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №51214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576828782,87 грн на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за:

1) Іпотечним договором № 151214Z31 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409, нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вулиця Калініна, будинок 1б, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві;

2) Договором застави № 151214Z32 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №408, виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.

На вимогу ухвали від 04.08.2016 ІП „Ліга подало пояснення у справі, відповідно до яких погоджується із необхідністю проведення двох експертиз, першої, що заявлена ІП „Ліга в заяві № 205-16 від 24.05.2016 та експертизи оцінки вартості майна, відтак, на думку відповідача за первісним позовом, необхідно призначити комплексну товарознавчо-економічну експертизу. Також ІП „Ліга запропонувало перелік питань, які на його думку, необхідно поставити експерту. Щодо оплати, то ІП „Ліга зазначає, що, оскільки в проведенні експертної оцінки вартості майна зацікавлений позивач за первісним позовом, то оплату вартості експертизи має проводити саме він з послідуючим розподілом судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Експертизу, на думку ІП „Ліга, необхідно доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 29.09.2016 відкладено розгляд справи до 15 год. 00 хв. 20.10.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

Ухвалою від 20.10.2016 призначено у справі № 912/1512/16 комплексну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас Іноземне підприємство "Ліга" оскаржив ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою від 21.11.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ІП "Ліга" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016 у справі № 912/1512/16 без змін.

Від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1778,1779 від 28.10.2016 за підписом завідувача відділення ОСОБА_6, у якому зазначається про можливість проведення експертизи у справі № 912/1512/16 не раніше І кварталу 2017 року, у зв'язку із чим завідувач Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просить погодити строки виконання експертизи.

Крім того додано клопотання експертів про надання додаткових документів та представлення об'єктів дослідження, необхідних для дачі висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. У зазначеному клопотанні судові експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять:

- уточнити перелік об'єктів дослідження, надати більш детальний перелік та кількість об'єктів дослідження, уточнені товарознавчі характеристики об'єктів дослідження, зокрема щодо марки, моделі, комплектації, складових частин обладнання тощо;

- уточнити вид вартості, який необхідно визначити: початкову вартість - вартість нових, аналогічних товарів чи ринкову вартість об'єктів дослідження з врахування їх теперішнього стану, з врахуванням знижки на знос;

- для визначення дійсної вартості нерухомого майна, просимо надати технічні паспорти на нерухоме майно, що належить Іноземному підприємству "Ліга", а саме: комплекс будівель, який розташований за адресою: вул. Калініна, 1Б, смт. Компаніївка, Компаніївський р-н Кіровоградської області та є предметом іпотеки. Якщо будівлі введені в експлуатацію після 2000 року надати акти введення в експлуатацію з їх інвентаризаційною вартістю; розрахунок вартості земельної ділянки, за вказаною адресою.

- надати висновки інженера, сервісної установи про технічний стан, комплектність, на всі об'єкти дослідження, згідно переліку постанови, та вартість відновлювального ремонту, за наявності непрацюючого обладнання, станом на час зазначений у постанові;

- надати супровідні документи, технічну, бухгалтерську документацію на об'єкти дослідження, в тому числі технічні паспорти, документи про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, консервацію обладнання, акти технічного стану, тощо;

- залучити до проведення експертизи фахівця в області обладнання зазначеного у постанові.

Також експерти просять вирішити питання по оплаті вартості експертизи, як це передбачено статтею 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.1994 та пункту 1.7. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), згідно рахунку № 1778, 1779 від 31.10.2016 на суму 166 824,00 грн в т.ч. ПДВ 27804,00 грн, який додано до клопотання. У клопотанні додатково зазначається, що даний розрахунок складено на основі матеріалів судової справи та на підставі акту попереднього розрахунку, тому рахунок може бути відкоригований після отримання уточненого переліку об'єктів дослідження.

Після виконання вищезазначених пунктів клопотання судові експерти просять призначити дату та час огляду об'єктів дослідження, узгодивши з експертами; відповідно до пункту 5.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), забезпечити прибуття експертів до об'єктів дослідження та у зворотному напрямі, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для роботи.

З метою розгляду клопотання судових експертів господарський суд ухвалою від 05.12.2016 поновив провадження у справі, призначив до розгляду зазначені клопотання експертів у судовому засіданні на 16год. 00 хв. 19.12.2016, зупинив провадження у справі.

14.12.2016 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду до господарського суду надійшов електронний запит справи № 912/1512/16 для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з касаційним оскарженням ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016.

10.01.2017 від експертної установи надійшло повідомлення № 1778,1779 від 20.12.2016 про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у зв'язку із невиконанням клопотання експерта.

13.03.2017 матеріали справи №912/1512/16 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області разом з постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2017 про залишення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 без змін.

Враховуючи необхідність проведення експертизи у даній справі та повідомлення №1778,1779 від 20.12.2016 про неможливість надання висновку судового експерта, господарський суд ухвалою від 15.03.2017 поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 11год. 00 хв. 29.03.2017.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом зазначив про необхідність проведення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з питань визначених раніше господарським судом в ухвалі від 20.10.2016.

Представник третьої особи - Кабінету Міністрів України підтримав клопотання позивача за первісним позовом.

Представник третьої особи - ПрАТ "Креатив" не заперечив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом пояснив, що причиною неподання витребуваних ухвалою господарського суду документів є несвоєчасне отримання ним ухвали суду та неможливістю у такий стислий термін підготувати необхідний пакет документів. Водночас повідомив господарський суд про можливість виконання вимог суду удо наступного судового засідання.

Під час вирішення питання про призначення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

За змістом статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У тому випадку, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 6 частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" також визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно з підпунктом 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього Закону.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З метою дотримання вимог пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" та зазначення у рішенні суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, вартість якого, у відповідності до частини 6 статті 5 вказаного Закону, визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності, зважаючи на необхідність визначення ринкової вартості нерухомого майна предмета іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета застави та іпотеки, на які звертається стягнення у даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки/застави є необхідним з огляду на предмет спору у даній справі, оскільки зі змісту матеріалів справи випливає, що вартість предметів іпотеки та застави визначена станом на 2014 рік. Висновок щодо переоцінки заставного забезпечення виконаний самим позивачем за первісним позовом і не може вважатись належним доказом, який підтверджує дійсну ринкову вартість майна, що є предметом іпотеки та застави, оскільки до його проведення не залучався суб'єкт оціночної діяльності.

При цьому, вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини другої вказаної статті та пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції № 965/5 (z0493-09) від 01.06.2009 із змінами та доповненнями від 26.12.2012) основними завданнями як будівельно-технічної, так і оціночно-будівельної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Водночас, згідно з цими ж Науково-методичними рекомендаціями, обладнання (у тому числі виробниче) належить до об'єктів товарознавчої експертизи.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

За таких умов, господарським судом доручається проведення експертизи у даній справі Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на позивача за первісним позовом з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/1512/16 комплексну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

1) якою є дійсна ринкова (початкова) вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна, що належить Іноземному підприємству "Ліга", а саме: комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 1Б та є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.07.2014 №151214Z31, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409?

2) якою є дійсна ринкова (початкова) вартість станом на дату проведення експертизи рухомого майна, а саме виробничого обладнання, що належить Іноземному підприємству "Ліга", яке є предметом застави за Договором застави від 30.07.2014 № 151214Z32, укладеного між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 408?

4. Зобов'язати Іноземне підприємство "Ліга" надати господарському суду копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 1Б та є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.07.2014 № 151214Z31, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409; технічну документацію на рухоме майно, яке є предметом Договору застави від 30.07.2014 № 151214Z32, укладеного між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.07.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 408; Договір № 212 на поставку товару від 29.11.2010, технічні паспорти на нерухоме майно, що належить Іноземному підприємству "Ліга", а саме: комплекс будівель, який розташований за адресою: вул. Калініна, 1Б, смт. Компаніївка, Компаніївський р-н Кіровоградської області та є предметом іпотеки; якщо будівлі введені в експлуатацію після 2000 року надати акти введення в експлуатацію з їх інвентаризаційною вартістю; розрахунок вартості земельної ділянки, за вказаною адресою; надати висновки інженера, сервісної установи про технічний стан, комплектність, на всі об'єкти дослідження, згідно переліку в ухвалі від 20.10.2016, та вартість відновлювального ремонту, за наявності непрацюючого обладнання, станом на час зазначений в ухвалі від 20.10.2016; супровідні документи, технічну, бухгалтерську документацію на об'єкти дослідження, в тому числі технічні паспорти, документи про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, консервацію обладнання, акти технічного стану тощо, що необхідні для проведення експертизи для подальшого їх скерування господарським судом до експертної установи.

5. Зобов'язати Іноземне підприємство "Ліга" забезпечити проїзд судового експерта та безперешкодний доступ до місця дослідження об'єктів експертизи.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" невідкладно здійснити попередню оплату судової експертизи у даній справі на підставі рахунку Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

8. Провадження у справі № 912/1512/16 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

9. Матеріали справи № 912/1512/16 надіслати до Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

10. Зобов'язати експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

11. Зобов'язати експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя С.Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук