Рішення № 65617948, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/3624/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.

Провадження №22-ц/778/601/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 20211 доларів США, строком до 22.05.2016 року зі сплатою відсотків 12,1% річних.

Того ж дня, 22.05.2008 рок між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останній зобовязався відповідати за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, як солідарний боржник.

ОСОБА_5 не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 27.04.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 6530,41 дол. США.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4 банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5396,87 дол. США, пеню в розмірі 1133,54 дол. США та судовий збір в сумі 2474,34 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 11 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5? ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_4» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5396,87 дол. США. грн. та пеню в розмірі 11366,81 грн., а також судовий збір 2215,34 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 22 травня .2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 20211 доларів США, строком до 22.05.2016 року зі сплатою відсотків 12,1% річних.

Того ж дня, 22.05.2008 рок між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останній зобовязався відповідати за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, як солідарний боржник.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_4» суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог підтверджених розрахунком.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Як встановлено по справі відповідачі в розгляді справи не приймали учать. Судом ухвалене заочне рішення, та відмовлено в його перегляді.

У апеляційній сказі відповідач ОСОБА_3 посилається на невірність розрахунку наданого Банком, який не містить даних про останній платіж, у звязку ч чим неможливо вирішити питання про застосування наслідків пропуску позовної давності а також перевірити нарахування пені яка заявлена в іноземній валюті в порушення положень ст. ст. 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

В матеріалах справи містить розрахунок Банку без детального помісячного виводу заборгованості з вказівкою 5 цифр складання яких ОСОБА_4 вважає, заборгованістю ( а.с. 5).

У призначену апеляційним судом дату 09 лютого 2017 року , належним чином повідомлений представник Банку в судове засідання не зявився ( а.с.146), що унеможливило перевірити заперечення відповідача.

Ухвалою апеляційного суду про забезпечення доказів від 09 лютого 2017 року , зобовязано позивача надати детальний розрахунок заборгованості та довідку щодо дати здійснення останнього платежу за кредитним договором ( а.с. 154).

Проте в призначену дату 16 березня 2017 року , належним чином повідомлений представник Банку в судове засідання не зявився, ухилився від виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що на думку судової колегії сприймається як не надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилалася як на підставу своїх вимог, а саме не довів, суму заборгованості за кредитним договором від 22.05.2008 року на яку посилався як на підставу своїх вимог.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 11 жовтня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: