Ухвала суду № 65617345, 27.03.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/30/16-ц

Провадження 2-п/329/2/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24 жовтня 2016 року Чернігівського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 24.10.2016р. Чернігівського районного суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору № 08/А/13-к від 19 червня 2008 року в сумі 1193227 гривень 02 копійки, що еквівалентно 49 897 доларів 45 центів США, судові витрати в сумі 17898 гривень 41 копійку, всього 1211 125 гривень 43 копійки, в задоволенні іншої частини позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір поруки № 08/А/13-П, укладений 19 червня 2008 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2,вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_4 просить зазначене заочне рішення скасувати, зауважуючи, що отримав його копію 01.03.2017р., судові повістки не отримував, оскільки зареєстрований за іншою адресою, через відсутність в судовому засіданні не міг навести суду свої заперечення (зокрема, щодо не підписання договору поруки, застосування позовної давності тощо).

Заявою просить вирішити питання про скасування судового рішення без його участі.

ОСОБА_2 подала суду аналогічну заяву.

ОСОБА_3 заявою в матеріалах справи просить проводити подальший розгляд без її участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просить відмовити у задоволенні заяви, надала суду письмові заперечення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення від 24.10.2016р. Чернігівського районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Причини неявки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання є поважними.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 24 жовтня 2016 року Чернігівського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним- скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 11.00год, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Покопцева Д.О.