Ухвала суду № 65615936, 24.03.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10014/15-к

1-кс/310/480/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді: Мариніна О.В.,

при секретарі: Артьоменко Д.О.,

прокурора Скуйбеда О.Л.

представника заявників ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4, у провадженні якого перебуваєкримінальне провадження № 120180130002280 від 29.05.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

в с т а н о в и в :

21.03.2017 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4, у провадженні якого перебуваєкримінальне провадження № 120180130002280 від 29.05.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Скарга вмотивована тим, що в межах кримінального провадження, 29.05.2015 року внесеного до ЄРДР за № 12015080130002280 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, 14.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2017 року було проведено обшук в квартирі яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку слідчим СВ Бердянського ВП ГУ НП ОСОБА_4 було вилучено: копію паспорта ОСОБА_5С, довіреність на керування транспортним засобом, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_2, мобільний телефон iphone 6s, компютер Макбук сірого кольору. Дозвіл на вилучення зазначених речей ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 року слідчому надано не було. До слідчого судді із клопотанням в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий не звертався, у зв'язку з цим, просять повернути вищевказане тимчасово вилучене майно.

В судовому засідання представник заявників адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просить скаргу задовольнити.

Вказує на той факт, що слідчим в порушення вимог ст.167 ч.2 КПК України та ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вилучено майно та документи, які не мають відношення до кримінального провадження, крім того належить іншим особам, в звязку з чим слідчий не мав права їх вилучати, а саме: мобільний телефон iphone 6s imei/imed 353267075705762 з батареєю та сім картою 067907-11-88, який не вказано в ухвалі слідчого судді, документи: довіреність на керування транспортним засобом, копія паспорту на імя ОСОБА_5, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_2 серія FB 96349 від 02.12.2015 року та № ЕЕ 117171 від 03.06.2008 року, та компютер IMac 21.5 серійний номер C02GPLNVDHJF, який зазначений в протоколі обшуку, як компютер Масbooc сірого кольору.

Вважає, що вилучені речі та документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку підлягають поверненню, оскільки ухвали про накладення арешту на це майно та документи не існує.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи що у органів досудового розслідування не має намірів утримувати майно ( телефон та компютер ), але під час обшуку слідчим було виявлено у мобільному телефоні ОСОБА_2 контакти фігурантів по кримінальному провадженню, але ОСОБА_2 використовуючи пароль заблокував його.

Вислухавши представника заявників та прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні Бердянського ВП ГУ НП перебуває кримінальне провадження № 12015080130002280 від 29.05.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

У межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання документів, що мають відношення до виконання будівельних робіт (кошторисна документація, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та інше), печаток, штамів та інших документів та речей, в тому числі на електронних носіях інформації, що стосуються господарської діяльності ДП «Держекоінвест», інших документів, що мають відношення до виконання умов договору №1193/11 про закупівлю за державні кошти від 24.12.2012 та №2404/13 від 24.04.2013; документацію щодо господарських взаємовідносин між ДП «Держекоівнест», ТОВ «Інтертехенерго» із СП ТОВ «Авалон» та в т.ч. договорів, накладних, актів прийому-передачі, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, фінансово-господарських документів (включаючи магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації).

В ході проведення обшуку 14.03.2017 року було вилучено:

- копію паспорта на імя ОСОБА_5, МК 645431,довіреність на керування транспортним засобом зареєстрована в реєстрі № 1317 від 04.12.2008 року; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_2 серія FB 96349 від 02.12.2015 року та № ЕЕ 117171 від 03.06.2008 року, мобільний телефон iphone 6s imei/imed 353267075705762 з батареєю та сім картою 067907-11-88, компютер IMac 21.5 серійний номер C02GPLNVDHJF.

Вилучені в ході обшуку предмети відповідно до ч 1 ст. 167 КПК набули статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Дозвіл на відшукання мобільного терміналу звязку iphone 6s imei/imed 353267075705762 в ухвалі слідчого судді від 06.03.2017 року не було зазначено, тому відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається та прокурором у судовому засіданні підтверджено, що з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий або прокурор до суду не звертались.

Станом на час розгляду даної скарги, тимчасово вилучене майно, окрім паспорта громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_2 серія FB 96349 від 02.12.2015 року та № ЕЕ 117171 від 03.06.2008 року володільцю не повернуто.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Посилання прокурора на визнання вилучених під час обшуку предметів речовими доказами у справі без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння майном органом досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині та вважає за необхідне зобов'язати слідчого Бердянського ВП ГУ НП ОСОБА_4 повернути власникам все тимчасово вилучене під час проведення 14.03.2017 року обшуку майно, на вилучення якого не давалося дозволу слідчого судді ( документи та мобільний телефон)

Щодо вилученого майна під час обшуку, компютеру IMac 21.5. то слідчий суддя приходить до висновку, що такі вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2017р було надано дозвіл на відшукання фінансово-господарських документів, включаючи магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації.

Суд вважає що компютер IMac 21.5 є електронним засобом зберігання інформації, на вилучення якого судом надавався дозвіл і він не може вважатися тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги заявників та повернення власнику мобільного терміналу звязку iphone 6s та довіреності на керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4, у провадженні якого перебуваєкримінальне провадження № 120180130002280 від 29.05.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України задовольнити частково.

Визнатибездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4А, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язати слідчого Бердянського ВН ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_6 або їх законному представнику тимчасово вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, речі, а саме:

- копію паспорта на імя ОСОБА_5, МК 645431;

- довіреність на керування транспортним засобом зареєстрована в реєстрі № 1317 від 04.12.2008 року;

- мобільний телефон iphone 6s imei/imed 353267075705762 з батареєю та сім картою 067907-11-88.

Повний текст виготовлено 29 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Маринін