Ухвала суду № 65614159, 27.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/14853/16-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.

Провадження № 22-ц/790/2898/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити їй строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав; визнати недійсним договір застави майна № 42/2012-MK-UAH-3-1 від 27.09.2012, посвідчений нотаріально, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3, яким в заставу був переданий транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ; визнати недійсним договір застави майна №42/2012-MK-UAH-3-2 від 27.09.2012, нотаріального не посвідчений, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «МЕГАБАНК» в простій письмовій формі, яким в заставу було передано виробниче обладнання - Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та повернути їй майно, що утримується відповідачем, а саме транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу представником позивача подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не надано копії довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника позивача.

Так, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с. 131). Матеріали справи не містять документу, який б підтверджував право ОСОБА_1 представляти інтереси позивача в суді та підписувати від її імені документи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду довіреності або іншого документу, який би підтверджував права ОСОБА_1 як представника позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майназалишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги надання довіреності або іншого документу, який би підтверджував права ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний