Ухвала суду № 65614154, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/19/17 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.

Провадження № 22-ц/790/2017/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у Дергачівському РВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист № 619/1134/13-ц виданий 22 липня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 62234,29 грн. Постановами від 26 червня 2014 року оголошено розшук майна боржника - автомобіля ВАЗ 2007 року випуску, ДНЗ АХ 7119ВЕ та зупинено виконавче провадження.

15 квітня 2015 року ВДВС отримано повідомлення від Управління Державтоінспекції про затримання автомобіля боржника та транспортування його для подальшого зберігання на спеціальний майданчик ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем за 1 рік та 8 місяців не проведено жодної дії, направленої на опис, арешт та вилучення автомобіля з передачею його для реалізації.

Банк знаходиться в процедурі ліквідації, яка закінчується 16 жовтня 2017 року, тому наслідками бездіяльності державного виконавця є непогашення частини кредиторських вимог.

Про затримання та зберігання автомобіля стало відомо випадково при телефонній розмові з державним виконавцем. 02 вересня 2016 року Банком направлено заяву з вимогою описати та арештувати автомобіль, яка залишена державним виконавцем без відповіді. У листопаді Банком повторно направлено заяву.

В телефонній розмові 26 грудня 2016 року державний виконавець повідомила, що Харківська філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не допускає її до опису та арешту автомобіля, а також його вилучення, і наголошує, що це можливо здійснити лише за умовою попередньої оплати витрат з його транспортування і зберігання, що складає приблизно 40000,00 грн.

Однак, чинне законодавство передбачає, що витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника сплачуються після реалізації майна боржника.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області;

надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Харків перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича, з метою безоплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 7119ВЕ, який належить ОСОБА_2;

зобов'язати державного виконавця провести опис та арешт автомобіля, вилучити автомобіль й передати його на відповідальне зберігання Банку.

Державний виконавець РВ ДВС ГТУЮ судове засідання не зявилася. В запереченнях зазначила, що нею неодноразово направлено лист до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області стосовно передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання та сплати витрат, повязаних із зберіганням та перевезенням майна, відповіді на який надано не було. 26 квітня 2016 року до відділу надійшла відповідь ХФ ДП МВС «Інформ-ресурси» про відмову у безоплатному наданні транспортного засобу. 24 травня 2016 року державним виконавцем направлено лист до ПАТ «Фінростбанк» з пропозицією прийняти на відповідальне зберігання та подальшою сплатою витрат, відповідь на який не надано. Державним виконавцем призначено виконавчі дії на 29 вересня 2016 року, однак при виході державного виконавця за адресою проведення виконавчих дій сторони не прибули, про що складено акт. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року скаргу ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа № 619/1134/13-ц виданого 22 липня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 62234,29 грн.

Зобовязано головного державного виконавця Переверзеву Ю.С. вирішити питання щодо опису, накладення арешту, вилучення та реалізації автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Дергачівський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом неповно зясовані обставини по справі.

Щодо передання автомобілю на відповідальне зберігання, то 24 травня 2016 року до ПАТ «Фінростбанк» направлено лист з відповідною пропозицією з зазначенням про сплату витрат, які будуть компенсовані після реалізації транспортного засобу. Також, Банк попереджено, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу у разі не здійснення авансування витрат, повязані з проведенням виконавчих дій.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи на виконанні Дергачівського районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №41803324 за виконавчим листом № 619/1134/13-ц виданим 22 липня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Фінростбанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 62234,29 грн.

Постановами державного виконавця від 26 червня 2014 року оголошено розшук автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2; виконавче провадження зупинено.

15 квітня 2015 року до ВДВС Дергачівського РУЮ надійшло повідомлення про затримання 29 березня 2015 року транспортного засобу та його знаходження на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області.

18 грудня 2015 року державним виконавцем направлено лист до ДП «Інформ ресурси» з вимогою передачі на відповідальне зберігання зазначеного автомобіля з метою здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна.

07 квітня 2016 року до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області направлено вимогу державного виконавця про передання транспортного засобу ВАЗ-210994-20.

Листом від 18 квітня 2016 року Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» повідомлено, що для передачі автомобіля необхідно оплатити заборгованість за транспортування і зберігання транспортного засобу з дати його постановки по дату фактичного тримання, відповідно до діючих тарифів.

Згідно ст. 30, 11, 55 Закону України «Про виконавче провадження»( у редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Як передбачено п.12 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» № 1102 (в редакції чинній на момент затримання автомобіля) повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

11 жовтня 2016 року пункт 12 доповнено абзацом,за яким вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції державний виконавець безпосередній доступ до автомобілю вони мають, можуть зайти на штрафмайданчик та зробити опис майна.

Між тим, представник ВДВС не заперечує, що про затримання автомобілю стало відомо ще 20 квітня 2015 року; лист до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області направлено 20 квітня 2015 року. лист стосовно передачі транспортного засобу на відповідальне зберіганні 18 грудня 2015 року, тобто, через 8 місяців після отримання інформації про перебування транспортного засобу на спеціальному майданчику. Причини ненаправлення інформації стягувачу такий значний час державний виконавець пояснити не могла.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про намагання державного виконавця вилучити у примусовому порядку автомобіль та про наявність будь-яких перешкод для цього зі сторони особи, на зберіганні якої знаходиться автомобіль.

Понад півтора року з дням надходження повідомлення майно не реалізовано, рішення суду не виконано, хоча законом встановлено піврічний строк на виконання рішення суду.

За таких обставин вважати, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону не можна.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують; ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: