Рішення № 65610794, 23.03.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4422/16-ц

Провадження №2/628/252/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування №4782625 від 26.02.2015 року у розмірі 6534,54 грн.; судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на наступні обставини.

У позові вказано, що 26.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №4782625 від 26.02.2015 року, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 6320,54 грн.

Також у своєму позові представник позивача зазначає, що кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на його поточний рахунок.

Крім того, представник позивача вказує, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не зявлялась, судові повістки повернулися з відмітками поштового відділення «за незапитом».

Судові повістки надсилалися відповідачу відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

2

Оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення

повернулись з відмітками поштового відділення «за незапитом», суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, із власної ініціативи не скористалась наданим їй законом правом щодо реалізації доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязкомсторін.

При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу заочно, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно договору №4782625 про встановлення кредиту лімітування (автоматичний овердрафт) від 26.02.2015 року, Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, яка проживає 61001, область Харківська, р-н Купянський, смт. Ківшарівка Харків, відповідно до умов Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у Публічному акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК», уклали цей договір про наступне.

Згідно п.1.1., для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, банк встановлює по рахунку №2625201592710 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах, визначених цим договором та тарифами банку для тарифного пакету ЄВРО рахунок ФО, на умовах якого обслуговується рахунок.

Згідно п. 1.2., необхідними, але не виключними умовами для отримання кредитів в межах встановленого банком ліміту кредитування є: передбачені цим договором та або додатками до нього, обсяги поступлень коштів на рахунок у вигляді: заробітної плати/пенсії/отриманих від підприємницької діяльності та інших регулярних грошових надходжень.

Згідно п. 1.3, банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн, при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел, зазначених у п.1.2 цього договору за один календарний місяць (протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього договору), в сумі, що становить або перевищує 1000,00 грн.(а.с.5-6).

На а.с. 7 міститься копія паспорту на імя ОСОБА_2.

Згідно розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту ОСОБА_2О.(НОМЕР_1), сума позову станом на 31.10.2016 року - 6320,54, в тому числі 5368,62 грн. - неповернута сума овердрафту; 578,48 - прострочені відсотки; 268,44 грн. - нараховані відсотки; 105,00 грн. - комісія(а.с.10).

На а.с. 11 міститься розрахунок пені по простроченій заборгованості позивачальника ОСОБА_2 у відповідності до договору овердрафту за період з 01.04.2016 по 31.10.2016, згідно якого сума пені по прострочених відсотках за 214 днів складає 214,00 грн.

На а.с. 12-13 міститься рух коштів по рахунку № 2625201592710 з 10.04.2015 по 31.10.2016, з якого вбачається, що відповідачем здійснювались транзакції по видачі готівки, здійсненню платежів, купівлі товарів.

На а.с. 14-15 міститься рух коштів по рахунку № 91295001592710 з 10.04.2015 по 31.10.2016, з якого вбачається збільшення зобовязань відповідача за овердрафтом.

На а.с. 16 міститься повідомлення-вимога на імя ОСОБА_2 про необхідність погашення боргу за кредитним договором № 4911541РО від 10.04.2015р.

На а.с. 17 міститься копія поштового відправлення Товариства з додатковою

3

відповідальністю «Інтер-Ріск Україна на імя ОСОБА_2, з відміткою пошти «неповна адреса».

Згідно довіреності № 8898 від 09.11.2016р., Публічне Акціонерне Товариство "КРЕДОБАНК", від імені якого на підставі Статуту, діє Голова Правління - Гжегош Шатковскі, цією довіреністю уповновноважує Головного юрисконсульта Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕР-РІСК УКРАЇНА" ОСОБА_1 представляти інтереси банку перед його боржниками в межах, визначених договором доручення від 06.04.2012 року, укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТДВ "ІНТЕР-РІСК УКРАЇНА", одним з повноважень якої є право представляти інтереси банку у судах загальної юрисдикції, з наданням для здійснення представництва обсягу прав, які надані законодавством банку як стороні, що бере участь у цивільному процесі, як учаснику з будь-якими іншими правами та обов'язками тощо (а.с. 33).

Відповідно до ст. ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України.

Як зазначено в ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах суд доходить до висновку, що відповідач отримала від позивача кредит в сумі 6320,54 грн. за договором про встановлення ліміту кредитування № 4782625 від 26.12.2015р. та своєчасно не виконала свої зобовязання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість з неповернутої суми кредиту, прострочених відсотків, нарахованих відсотків, комісії та пені у сумі, яка складає 6534,54 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Сума сплачених судових витрат складає 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 58471450 від 23.11.2016 р. (а.с.1).

Керуючись ст. 10,11, ч. 1 ст. 88, ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ч.1 ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ІК 09807862, р/р № 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО

4

325365) заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 4782625 від 26.02.2015р. в розмірі 6534,54, яка складається з наступного: 5368,62 грн. - неповернута сума кредиту; 578,48 грн. - прострочені відсотки; 268,44 грн. - нараховані відсотки; 105 грн. - комісія; 214 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 28.03.2017р.

Головуючий О.О. Волчек