Ухвала суду № 65610804, 28.03.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/758/17

Провадження №1-кс/628/311/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 березня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, вказуючи на те, що 27.03.2017 року до чергової частини Купянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, надійшло повідомлення від начальника дільниці «Укртелеком» ОСОБА_4, про те, що 27.03.2017 року приблизно о 01:20 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля гуртожитку №3 в смт. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області з телефонного колодязя №1207 намагався викрасти телефонний кабель, але був виявлений на місці скоєння.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017220370000744 від 27.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

27.03.2017 року під час огляду місця події за адресою Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка гуртожиток №3 на відстані приблизно 7-8 м. від будівлі гуртожитку навпроти лікарні знаходиться колодязь звязку біля якого на землі лежить ножівка по металу, моток мідного дроту вагою приблизно 200 г., а також кабель довжиною приблизно 3 метри. В ході огляду присутній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що він проник до вищевказаного колодязя з метою скоєння крадіжки кабелю.

Згідно з ч.7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі і документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події вищевказані предмети є речовими доказами і можуть бути використані як докази факту вчинення злочину та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання і просив його задовольнити.

Під час розгляду слідчим суддею даного клопотання від учасників судового процесу не надійшло клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів звукозапису та за ініціативою суду фіксація не здійснювалася, що відповідає положеннямст. 107 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування,ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220370000744 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. (а.с. 3)

27.03.2017 року під час огляду місця події за адресою Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, гуртожиток №3 на відстані приблизно 7-8 м. від будівлі гуртожитку навпроти лікарні знаходиться колодязь звязку, біля якого на землі лежить ножівка по металу, моток мідного дроту вагою приблизно 200 г., а також кабель довжиною приблизно 3 метри, що виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2017 року (а.с. 6), а отже це майно має істотне значення для досудового розслідування.

Як передбачено ч.5ст.171 КПК Україниклопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.Ці вимоги статті слідчим були виконані.

Як вбачається з норм ст. 98, ч.2 ст. 167 та ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно з'ясувати всі обставини кримінального правопорушення, а також те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовим доказом і може бути використане як доказ факту вчинення злочину, та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст.167,170,173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події від 27.03.2017 року на ділянці місцевості 7-8 м. від гуртожитку №3, смт. Ківшарівка, м. Купянськ Харківської області - ножівку по металу, моток мідного дроту вагою приблизно 200 г., фрагмент кабелю довжиною приблизно 3 метра, які знаходяться на зберіганні в Куп'янському ВП ГУ НП України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Харківська, 14.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У відповідності дост. 175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова