Вирок № 65601432, 29.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

2017

Справа № 201/1307/17

Провадження № 1кп/201/145/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12017040650000171 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

-13.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі. Звільнився 25.02.2016 умовно-достроково на три місяці чотирнадцять днів.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Малишко О.М.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, 17.01.2017, близько 10 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна № 8-А у ТЦ «Нагорний», побачив майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме: упаковку жувальних гумок «Orbit Winterfresh» у кількості 30 шт., яку визначив як об'єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, взяв зі стійки вищевказану упаковку жувальних гумок «Orbit Winterfresh» у кількості 30 шт., вартістю 293 грн. 70 коп., та заховав її у праву кишеню одягненої на ньому куртки, тобто викрав чуже майно, що належить ТОВ «Стиль Д», спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_1, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але, довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий за касовою зоною працівниками магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину був судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, являється щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також висновку органу пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, висновки досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі судового засідання, скасувавши обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий докази: жувальні гумки «Orbit Winterfresh» у кількості 30 шт. повернути ТОВ «Стиль-Д».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: С.П. Мельниченко