Ухвала суду № 65598829, 22.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/739/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Кредобанк» , Черкаської філії АТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою суду повернуто позовну заяву позивачу з підстав того, що відповідач знаходиться у м. Львів, отже в силу ст. 109 ЦПК України розгляд даної справи не підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки в силу ст. 110 ЦПК України спори про захист прав споживача, що має місце в даному випадку, можуть предявлятися за місцем проживання позивача. Також місцем виконання спірного кредитного договору указано м. Черкаси, отже даний спір підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсним кредитного договору за яким позичальнику надано кредит у сумі 55080,00 доларів США для придбання житла.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем було подано вказану позовну заяву з порушенням правил підсудності, визначених цивільно процесуальним законом.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного

Норми ч.5 ст.110 ЦПК України про те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, у даній справі застосовані бути не можуть.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 дійшов висновку про те , що положення Закону , які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже висновки суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви у даній справі позивачу для подання її до належного суду в м. Львів колегія суддів не вважає вірними.

Одночасно, колегія не погоджується з твердження апелянта по те, що вказаний позов подано до Соснівського райсуду м. Черкаси, тобто за визначеним сторонами місцем його виконання.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У даному випадку позивачем не доведено, що спірний кредитний договір має виконуватися саме у м. Черкаси. Також колегія суддів враховує, що до специфіки кредитного договору не відноситься необхідність виконання його умов саме у певному конкретному місці.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Соснівського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року в силу ст. 311 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Матеріали позовної заяви належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задоволити частково .

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Кредобанк», Черкаської філії АТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог цивільно процесуального закону України .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :