Ухвала суду № 65598826, 14.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/356/17Головуючий по 1 інстанції29,30 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ОСОБА_6 Гарант» про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ОСОБА_6 Гарант» про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015 р. ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ТДВ «Страхова компанія «ОСОБА_6 Гарант» про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 р. позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_7 41 349,62 грн.: 38 209,14 грн. недоплаченої регламентної виплати та 3 140,48 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням суду ТДВ «СК «ОСОБА_6 Гарант» подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 р. апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «ОСОБА_6 Гарант» відхилено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 р. касаційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «ОСОБА_6 Гарант» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 р. скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ТДВ «СК «ОСОБА_6 Гарант» заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю повного зясування обставин та причин ДТП, що потребують спеціальних знань в галузі науки і техніки.

На вирішення експертизи представником ТДВ «СК «ОСОБА_6 Гарант» запропоновано поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21053, д.н.з. ВА 6012АМ, та Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці ?

2. Чи вбачається вина водія транспортного засобу Hyndai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 в створенні ДТП, та як мав діяти водій цього транспортного засобу відповідно до ПДР України?

При цьому, експертизу просить провести по матеріалам цивільної справи № 705/4607/15-ц, а також по матеріалам адміністративної справи № 705/7681/14-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за скоєння ДТП 07 грудня 2014 р. (матеріали справи знаходяться в Уманському міськрайонному суді Черкаської області) та за матеріалами справи № 126/157/15-п щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП від 07 грудня 2014 р. (матеріали справи знаходяться в Бершадському районному суду Вінницької області).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ТДВ «СК «ОСОБА_6 Гарант».

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 р. ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 р. ОСОБА_7 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дані постанови набрали законної сили, ніким не оскаржувалися та відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обовязковими для суду.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, заперечення представника позивача ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ст. 145 ЦПК України визначено випадки коли призначення експертизи є обов'язковим, зокрема у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Підстави для обовязкового призначення експертизи у даному випадку відсутні.

Разом з цим ст. 61 ЦПК України регламентовано підстави звільнення від доказування, зокрема, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ґрунтовно вивчивши обставини справи, беручи до уваги те, що наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, а висновок експерта, за його наявності, не є обовязковим і оцінюється судом за правилами ст. 212 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ТДВ «СК «ОСОБА_6 Гарант» слід відмовити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ОСОБА_6 Гарант» про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :